oranına dayalı işbu maddi manevi tazminat davasında ileride maluliyet oranının artması durumunda maddi manevi ve her türlü dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla davadan feragat ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür....
Üst Kurulu tarafından düzenlenen 20/01/2022 tarih 203 karar sayılı heyet raporunda davacının disk hernisi ve yapısal spondilolistezis rahatsızlığının bulunduğu ancak bu rahatsızlığının meslek hastalığı olmadığı yönünde rapor düzenlendiği görülmüş, davacının davalı işyerindeki çalışması nedeniyle meslek hastalığına yakalandığı ispat olunamamakla ve kaldırma kararında belirtilen eksiklik giderilmek suretiyle, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -müvekkilinin işe girerken rahatsızlığı bulunmadığını, mevcut hastalığı ile çalışma koşulları arasında nedensellik bağının bulunduğunu, %8 maluliyet gözetilerek maddi ve manevi tazminat talebinin kabulü gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesine konu davacıda bulunan rahatsızlığın mesleki olup olmadığı ihtilaf konusudur. Dairemiz kaldırma kararı sonrası ATK 2....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davada zamanaşımı olduğunu, maluliyet tespitinin SGK tarafından tek taraflı yapıldığını, meslek hastalığı tespitlerinin 506 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olmadığı gibi müvekkili kurum açısından da bağlayıcı olmadığını, meslek hastalığı oluşumunda müvekkili kurumun herhangi bir kusuru bulunmadığını, maddi tazminat hesabında PMF cetvelinin esas alınmaması gerektiğini belirterek davacının müvekkili hakkında açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı yasal süresinde davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI : 2020/99 Esas - 2021/39 Karar DAVA KONUSU : TAZMİNAT (ÖLÜM VE CİSMANİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin, davalıya ait işyerinde çalışmakta iken meslek hastalığına yakalandığını ve %50 oranında malul kaldığını, bu hastalığın meydana gelmesinde müvekkili davacıya atfı kabil hiçbir kusur ve ihmal söz konusu olmadığını, müvekkili davacının meslek hastalığı nedeniyle mümkün olmayan büyük elem ve acı duyarak manevi zararlara maruz kaldığını ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1,00- TL maddi ve 50.000,00- TL manevi tazminatın maluliyetin tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 20/3. maddesinde, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü %50 oranının altında kaybetmesi nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış iken ölenlerin, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olmaması durumunda, sigortalının almakta olduğu sürekli iş göremezlik gelirinin, 34. madde hükümlerine göre hak sahiplerine gelir olarak bağlanacağı açıklanmış, diğer taraftan anılan Kanunun 97/1. maddesinde, bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan durumlarda, iş kazası, meslek hastalığı, görev malûllüğü ve ölüm hallerinde bağlanması gereken gelir ve aylıkların, hakkın kazanıldığı günden itibaren 5 yıl içinde istenmeyen kısmının zamanaşımına uğrayacağı belirtilerek her bir gelir ve aylık için 5 yıllık zamanaşımı süresi benimsenmiştir....
Sayılı dosyasında ile davacının meslek hastalığı nedeniyle maddi tazminat talepli dava açmış olduğu, davalı işverenin %100 kusurunun olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu raporu ile davacının meslek hastalığı nedeniyle maluliyet oranını % 9,3 tespit edilmiş olduğu, bu nedenlerle manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği iddia edilmiştir. Davacının sosyo- ekonomik durum araştırma raporu ve Çorum 2. İş Mahkemesi'nin 2015/41 E. Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Çorum 2. İş Mahkemesi'nin 2015/41 E. Sayılı dosyası incelenmekle; taraflar arasında görülmekte olan meslek hastalığı nedeniyle maddi tazminat davası olduğu, davanın ilk derece mahkemesince kabulüne dair karar verildiği görülmektedir. Maddi tazminat dosyası içeriği incelenmekle; Davacının Ankara Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 01/07/2014 tarihli ve 768 sayılı sağlık raporunda; pnömokonyoz s/t 1/1 tanısı konulduğu görülmektedir....
Malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından aylık bağlanmadan önce iş kazalariyle meslek hastalıkları sigortasından bağlanan ve sermayeye çevrilen gelirler ile yaşlılık sigortasından yapılacak toptan ödemelerde bu fıkra hükmü uygulanmayacağı belirtilmiştir Somut olayda davacıya 9.8.2006 tarihi itibariyle Kurumca da kabul edilen %69 oranındaki maluliyeti üzerinden meslek hastalığı kolundan gelir bağlandığı temyiz aşamasında ileri sürülmüştür. Bu durum dikkate alındığında davacıya bağlanan meslek hastalığı gelirinde Kurumca yapılan incelemede davacının maluliyetinin %69 oranında olduğu 9.8.2006 tarihi itibariyle tespit edildiğine göre artık davacının bu tarih itibariyle maluliyet aylığını da hak kazandığı ortadadır. Bu durumda davacıya bağlanacak meslek hastalığı geliri ile maluliyet aylığının birleşmesi gerekeceğinden 506 sayılı Yasa’nın 92 maddesi uygulanmak sureti ile sonuca gidilmesi gerekecektir....
Dosya kapsamından davacının davalı işyerindeki çalışması nedeniyle meslek hastalığı oluştuğu iddiası ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince 04/09/2019 tarihli Yüksek Sağlık Kurulu kararı ve 19/02/2020 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu raporu esas alınarak davacının hastalığının meslek hastalığı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Kanun'un 14. maddesinde; "Meslek hastalığı, sigortalının çalıştığı veya yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, bedensel veya ruhsal engellilik halleridir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI : 2017/872 Esas - 2019/376 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Meslek Hastalığı Fark Maluliyeti Nedeniyle) KARAR : İddia ve Savunmanın Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalandığını, % 26,20 olan maluliyet oranının zamanla artarak % 60' a çıktığını, müvekkilinin meslek hastalığı sonucu çalışma gücünü kısmen kaybettiğini, tozlu ve rutubetli bir ortamda çalışmasının meslek hastalığına yakalanmasına neden olduğunu belirterek, meslek hastalığından kaynaklı fark % 33,80 maluliyeti nedeniyle uğradığı belirsiz kazanç kayıplarının tespiti ile, gerçekleşen zararlarına karşılık fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 1,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İhtisas Kurulu' nun 18/09/2019 günlü Kararı ile; Fevzi oğlu 01.07.1990 doğumlu T1 çocukluğundan beri şeker hastası olduğu, kronik böbrek hastalığının şeker hastalığı nedeni ile geliştiği bu nedenle gelişen kronik böbrek yetmezliğinin mesleki hastalık olarak kabul edilemeyeceği, meslek hastalığı olmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı oy birliği ile mütalaa olunmuştur. Kurumun Meslek Hastalıkları Hastanesi tanısı ile ATK 3. İhtisas Dairesinin mütalaası aynı yöndedir. Davacının hastalığının meslek hastalığı olmadığı tespit edildiğine göre davacının meslek hastalığı nedenli tazminat talep hakkı bulunmamaktadır....
