Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ....nın 15.12.2014 tarihli İnceleme Raporunda sigortalının sadece idrar tahlilinde arsenik değerlerinin yüksek çıkması nedeniyle hastaneye sevk edilip tedavi olduğu, arsenik yüksekliğinin gerek hastaneye sevk ve tedavi döneminde ve gerekse de tedavi sonrasında sigortalıda geçici veya sürekli hastalık, bedensel veya ruhsal engellilik hallerine yol açmadığı, bu nedenle olayın şu aşamada meslek hastalığı olarak tanımlanmasının mümkün olmadığı, sigortalıda geçmişte saptanan arsenik yüksekliğinde işyerinde tozlanma yoluyla alınan ağır metallerle birlikte içme suları gibi çevresel faktörlerinde etkili olduğu, sigortalının ileriki tarihlerde ortaya çıkabilecek ve arsenik yüksekliğine bağlı olan hastalık ve engellik durumları ile meslek hastalığı iddiasında bulunması ihtimali dikkate alınarak raporun sigortalının şahsi dosyasında muhafaza edilmesi gerektiği gibi hususların belirtildiği, davacıya ait Kurumdan ve SSYSK'dan alınan herhangi bir kurul raporu bulunmadığı...

Zira maddi tazminat davalarında sigortalının maluliyeti oranında indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde de maluliyet oranı mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır. Bu nedenle maluliyet oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. 5510 sayılı Yasanın 95. maddesine göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir....

olduğu 1990 tarihindeki maluliyet oranının %12,08 olduğu, meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davalı SGK tarafından gelir bağlandığı ve tedavi sürecinde masraf yapıldığı, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı TTK nın % 41,89 kusurlu olduğu ve sigortalının 1946 tarih doğumlu olması, maluliyet almış olduğu rapor tarihinin 2020 yılı olması nedeni ile meslek hastalığı sürekli iş göremezlik tarihinin tespit tarihinde ve gelir başlangıç tarihinde 60 yaşını tamamlamış olduğu, maluliyet oranının % 60 ın altında olması ve 1990 yılından itibaren yaşlılık aylığı alıyor olması bir arada değerlendirildiğinde gerçek zararının bulunmadığı anlaşılmakla davacının işverenden istenebilecek gerçek zarardan fazla talebi yukarıda ortaya konulan 21. madde gereği mümkün olmadığından davacının peşin sermaye değerli gelir yönünden talebinin reddine, davacının tedavi masrafları yönünden talebinin kabulüne, davalının % 41,89 kusurlu olduğu ve kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacağının...

GEREKÇE: İşbu dava meslek hastalığı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı taraf, davalıya ait işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalandığını, % 60 oranında malul kaldığını ve bu sebeple de manevi olarak zarara uğradığı belirterek, davalı aleyhine manevi tazminat istemli dava açmıştır. Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun kararlarında, sigortalı da meslek hastalığı olduğu ( q/t 2/2 düzeyinde B ağır opasite pnömokonyoz), maluliyet oranının % 60 olarak belirlendiği ve kontrol muayenesinin gerekmediği tespit edilmiştir....

Yapılacak iş, Kurumdan davacının 8.3.2002 tarihinde geçirdiğini iddia ettiği iş kazası ile ilgili olarak tahkikat raporu ve İş Kazası ve Meslek Hastalığı Tespit Komisyonunu kararı olup olmadığını sormak, 3.Adli Tıp İhtisas Kurulundan davacının beden çalışma gücünü ve doğru meslek grup numarası bildirilmek suretiyle meslekte kazanma gücünü ne oranda kaybettiğine dair rapor almak, davacının 1.10.2008 tarihinden önce çalışma gücünün 2/3'ünü veya 1.10.2008 tarihinden itibaren çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 60'ını kaybedip kaybetmediği belirlenerek sonucuna göre malullük aylığı koşullarının bulunup bulunmadığını değerlendirilerek karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, alınan kusura dair bilirkişi raporu, hesap raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı Arslan Özbek'in davalı TTK'ya ait işyerinde çalıştığı ve sonrasında meslek hastalığına yakalandığı, meslek hastalığı maluliyet oranının % 19 olduğu ancak meslek hastalığının zaman içerisinde ilerleme göstermesi ve sigortalının meslek hastalığının tespitinden önce iş yerinden ayrılması nedeni ile sigortalının işten ayrılmış olduğu tarihteki maluliyet oranının % 10 olduğu, meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davalı SGK tarafından gelir bağlandığı ve tedavi sürecinde masraf yapıldığı, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı TTK nın % 33,78 kusurlu olduğu tespit edilmiştir....

Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....

Hukuk Dairesi'nin emsal nitelikte kararları bulunduğundan bahisle davanın reddolunmasına karşın,sundukları emsal nitelikli kararlarda, benzer durumdaki kişilerin ölümünün meslek hastalığından kaynaklandığının işaret edildiğini, kaldı ki davacılar murisinin meslek hastalığı maluliyeti ağır ve yüksek oranda olup, %84,6 mesleki maluliyet sigortalıda bir çok organın işlevini yitirmesine sebebiyet verecek düzeyde bir maluliyet olduğunu, bu kapsamda ölümün meslek hastalığından kaynaklanmadığı şeklinde değerlendirme yapılmasının gerçeklikle bağdaşmadığı gibi, hayatın olağan akışına da aykırı kaçtığını, -Dosya kapsamında aldırılan ATK 3. Üst Kurulu raporunda açıkça görüleceği üzere davacılar murisi Mevlüt KÜÇÜK'ün yaşadığı sürece akciğer dokusunda meydana gelen meslek hastalığı sebebiyle sürekli hastanelere tedavi için gittiğini ve meslek hastalığın maluliyet oranın %84,6 olduğu tespit edildiğini, ATK 3. Üst Kurulunu oluşturan ve akademik ünvanı olan 24 uzmanın içinde sadece Prof. Dr....

Meslek Hastalıkları alınan 29.05.2014 tarihli raporda davacının sağlık kurulu raporuna göre g/t ½ düzeyinde pnömokonyoz (silikozis) meslek hastalığının mevcut olduğu, maluliyet oranının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği gereği E cetveline göre %17,2 olduğu, bozmadan sonra Yüksek Sağlık Kurulu’ndan alınan 03.08.2016 tarihli raporda pnömokonyoz (silikozis) meslek hastalığının mevcut olduğu, maluliyet oranının %17 olarak belirlendiği, davalıların bu rapora da itirazlarına rağmen davanın kabulü ile davacının maruz kaldığı silikozis hastalığının meslek hastalığı olduğunun tespitine karar verilmiştir....

olarak yapıldığını ve en ufak meslek hastalığı tespitinde isçi yerüstü çalışmasına alımfs, sürekli eğitimler verildiğini... vs... ...