Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 02.02.2017 tarih ve 1694 sayılı yazı cevabı ekinde sunulan 2014/5929 sayılı ve 01.06.2016 karar tarihli raporunda davacının p/p2/1 düzeyinde pnömokonyoz meslek hastalığı olduğu ve maluliyetinin 10,2 olduğu bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulunun 11/12/2017 tarihli raporunda davacının (p3/3 silikozis) pnömokonyoz meslek hastalığı nedeniyle %22 oranında maluliyetin bulunduğu bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulunun 20.12.2018 tarihli raporunda davacının (p3/3 silikozis) pnömokonyoz meslek hastalığı nedeniyle 26.07.2017 tarihinden itibaren maluliyetinin %22, bu tarihten önce SGK tarafından verilen maluliyet oranının uygun olduğu bildirilmiştir. Buna göre davacının maluliyetinin %22 olarak kesinleştiği değerlendirilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI : 2017/327 E., 2020/260 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku KARAR : İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı olup davacıya ait işyerinde çalışan T5'in 26/09/2017 tarihli YSK kararıyla meslek hastalığına yakalanıp %34 oranında malul kaldığının belirlendiğini, işyerinde iş güvenliği kapsamında tüm tedbirlerin alınıp meslek hastalığı yapacak olumsuz koşulların bulunmadığını, meslek hastalığı tespitine ilişkin yasada belirtilen koşulların gerçekleşmediğini, SGK' ca belirlenen maluliyet oranına YSK nezdinde yapılan itirazın reddedildiğini, sigortalıda meslek hastalığı bulunmadığını, meslek hastalığı olup olmadığının ve oranının tespiti gerektiğini belirterek, kurum sigortalısı T5 de meslek hastalığı olup olmadığının ve oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kusur oranı, maluliyet oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; olayın 5510 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesine göre meslek hastalığı olduğu, davacının aylık brüt ücretinin 2.134,29 TL olduğunun belirtildiği, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar ve açıklamalar doğrultusunda davacının 112.734,43 TL alacağa hak kazandığı, manevi tazminat yönünden davacının kusur oranı, maluliyet oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, meslek hastalığının meydana geldiği tarihten davanın açıldığı tarihe kadar geçen süre, davacının duyduğu acı ve ıstırap, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı değerlendirildiği gerekçesiyle maddi tazminat yönünden açılan davanın kabulü ile, 112.734,43 TL maddi tazminatın meslek hastalığı (tam teşhis tarihinden 29.04.2015...
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının %46.2 meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle davalının kusuru ve maluliyetin tespit tarihi dikkate alınarak 23.100.00 TL manevi tazminatın 01/08/2003 tarihinden itibaren ,davacının maluliyet oranının daha sonra %60 yükselmesi nedeniyle %13.8 fark maluliyet artışı nedeniyle davalının kusuru ve maluliyetin tespit tarihi dikkate alınarak takdiren 10.500.00 TL manevi tazminatın 30/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,fazla istemin reddine karar verilmiştir....
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, alınan kusura dair bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı Mevlüt Keskin'in davalı TTK'ya ait işyerinde çalıştığı ve sonrasında meslek hastalığına yakalandığı, meslek hastalığı maluliyet oranının % 13,1 olduğu ancak meslek hastalığının zaman içerisinde ilerleme göstermesi nedeni ile sigortalının işten ayrılmış olduğu 1994 tarihindeki maluliyet oranının %7,26 olduğu, meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davalı SGK tarafından gelir bağlandığı ve tedavi sürecinde masraf yapıldığı, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı TTK nın % 22,73 kusurlu olduğu ve sigortalının 02/11/1954 tarih doğumlu olması, maluliyet almış olduğu rapor tarihinin 2017 yılı olması nedeni ile meslek hastalığı sürekli iş göremezlik tarihinin tespit tarihinde ve gelir başlangıç tarihinde 60 yaşını tamamlamış olduğu, maluliyet oranının % 60 ın altında olması ve 1994 yılından itibaren yaşlılık aylığı alıyor olması bir arada...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığına dayalı olarak rücuan tazminat istemiştir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir nedeniyle uğranılan kurum zararının tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesidir. Meslek hastalığı, 506 sayılı Kanunun 11. maddesinde açıkça ifade edildiği gibi; işin niteliğine göre tekrarlanan sebepler veya işin yürütüm şartlarına göre ortaya çıkan hastalık, sakatlık veya ruhi arıza halleridir....
Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR A) Davacı İstemi : Davacı şirket vekili, müvekkili şirketin imalat ve ihracat işi yaptığını, bünyesinde çok sayıda işçi çalıştırdığını, tüm işçilerin yasal haklarının koruduğunu, işçilerin meslek hastalığına yakalanması sebebiyle Sosyal Güvenlik Kurumuna veya yargı yoluna başvurduğunu, meslek hastalığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, işçilerin meslek hastalığına yakalanmadığını, davalı işçide %18,2 maluliyet oranının tespit edildiğini, bu rapora itiraz ettiklerini, SGK müfettiş raporunda aleyhe olan hususları kabul etmediklerini beyan ederek, davalı işçinin maluliyet oranının tespiti ile maluliyet oranına göre geçici iş göremezlik geliri ve sürekli iş göremezlik gelirinin belirlenmesini talep ve dava etmiştir....
İş Mahkemesindeki dosyada davalı işverenin yapmış olduğu itiraz üzerine alınan Adli Tıp Kurumu raporunda davacının meslek hastalığı maluliyetinin 03.10.2018 tarihinden itibaren %20 oranına yükseldiğini, tazminat dosyasında verilen süre içerisinde davalı SGK'ya başvuru yaparak davacının meslek hastalığı sürekli iş göremezlik gelirinde %20 oranı dikkate alınarak güncelleme yapılmasını talep ettikleri, taleplerinin davalı Kurumca reddedildiğini belirterek davacının meslek hastalığı maluliyetinin 03.10.2018 tarihinden itibaren %20 oranına yükseldiğinin tespitine, davalı Kuruma davacının sürekli iş göremezlik gelirinde %20 oranına göre güncelleme talepli başvurunun reddine dair Kurum işleminin iptaline ve davacının meslek hastalığı maluliyet gelirinin 03.10.2018 tarihinden itibaren güncellenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II....
Mahkemece sigortalının gördüğü iş ve işyeri koşulları ile meslek hastalığı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı ortaya konulmalı, meslek hastalığı meydana gelmesindeki kaçınılmazlık, işverenin kusur oranı ve varsa müterafik kusur olup olmadığı açıkça belirlenmeli, bu bağlamda konudan anlayan doktor ve iş güvenliği uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmalı, gerekirse iş yerinde kesif yapılmalı ve toplanan delil durumuna göre karar verilmelidir. Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan alınan 02/11/2017 tarihli raporda meslek hastalığı nedeniyle davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %28 olarak tespit edildiği anlaşılmıştır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava meslek hastalığına bağlı ölüm nedeniyle maddi tazminat davasıdır. Davacı, müteveffa eşi Şevket Dayı'nın davalı işverene ait işyerinde çalışmakta iken meslek hastalığına yakalanarak malul kaldığını, bu hastalığın ilerlemesi sonucu 11/08/2014 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin, eşinin meslek hastalığından ölümü nedeni ile desteğini yitirdiğini ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1,00- TL maddi tazminatın davalıdan tahsilen karar verilmesini talep etmiştir. Davacı murisi Şevket Dayı'nın en son meslek hastalığı maluliyet oranının %31 olduğu, 11/08/2014 tarihinde 59 yaşında vefat ettiği dosya kapsamından sabittir....
