A.Ş. de tozlu ortamlarda çalıştığını, müvekkilin meslek hastalığı maluliyet oranının belirlenmesi için SGK'ya yapmış olduğu başvuru sonucu Kocatepe Sağlık Sosyal ve Güvenlik Merkezi 08/12/2015 tarihli kararında Meslek Hastalığının mevcut olmadığına karar verildiğini, bunun üzerine YSK'ya yaptığımız itiraz sonucu da "meslek hastalığı yoktur "şeklinde karar verildiğini, ancak verilen kararları kabul etmenin mümkün olmadığını, müvekkil uzun yıllar maden ocağı yer altı işlerinde ve mermer işlerinde tozlu ortamlarda, meslek hastalığı yapıcı işlerde çalıştığını, bu sebeple de sağlık sorunları ortaya çıktığını, -Açmış oldukları meslek hastalığının tespiti dosyamızda Adli Tıp 3....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece," Dava; davacının meslek hastalığına yakalandığının tespiti istemine ilişkindir... Somut olayda davacı, davalı işverenlik bünyesinde 1987 yılı Ağustos ayından 1994 yılına kadar çalıştığını, yaptığı iş nedeniyle PNÖMOKONYOS hastalığına yakalandığını ileri sürerek hastalığının meslek hastalığı olduğunun tespitini talep etmiştir. T6 meslek hastalığı tespiti için yaptığı başvuru sonrası düzenlenen 20/09/2013 tarihli raporda; davacının davalı iş yerinde çalıştığına dair bildirim bulunmadığı ve meslek hastalığı olmadığı tespiti yapılmıştır. Davacı hizmet tespiti ve meslek hastalığının tespiti talebinde bulunmuş, hizmet tespiti davası ayrılarak mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmiş, 2016/312 sayılı davada da davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi'nin 2018/1936- 2019/521 sayılı 26/03/2019 tarihli kararı ile istinaf istemi reddedilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir....

Davalı vekilince verilen cevap dilekçesi ile özetle; meslek hastalığı tespiti yapılmadan eldeki davacının açılmış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, davacının meslek hastalığına yakalanmadığı, aksinin kabul edilmesi halinde davacının kendi kusurunun bulunduğu, hastalığın oluşmasında işyeri dışındaki çevresel etkenlerin de etkisinin bulunduğu, yapılan iş dikkate alındığında meslek hastalığının meydana gelmesinde kaçınılmazlık ilkesinin bulunduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. Dava meslek hastalığına bağlı olarak maddi tazminat talebine ilişkindir. 6331 sayılı yasanın 3.cü maddesine göre meslek hastalığı, mesleki risklere maruziyetin sonucu ortaya çıkan hastalıktır. 5510 sayılı yasanın 14. Maddesine göre meslek hastalığı, sigortalının, yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir nedenle veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, bedensel ya da ruhsal özürlülük halleridir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2020 NUMARASI : 2019/94 Esas - 2020/116 Karar DAVA KONUSU : Alacak KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı murisi Sadettin Mutlu'nun TTK Armutçuk Müessesesinde yeraltı kazmacı işçisi olarak çalıştığını, çalışma şartlarından dolayı meslek hastalığına yakalandığını ve zaman içerisinde ilerlemesi nedeni ile 20/07/2018 tarihinde vefat ettiğini, sigortalının sağlığında meslek hastalığı olmasına rağmen davalı SGK dan gelir talebinde bulunmadığından kurum tarafından meslek hastalığı tespiti yapılmadığını, davalı kuruma 31/12/2018 tarihinde yapmış olduğu başvurunun davalı kurumca sigortalının sağlığında meslek hastalığı tespiti yapılmadığından reddedildiğini belirterek davacının eşi sigortalı Sadettin Mutlu'nun meslek hastalığı sonucu ölümü nedeni ile meslek hastalığı ölüm sigortasından ödenmesi gereken 1,00 TL meslek hastalığı ölüm gelirinin ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...

ın ölümünün meslek hastalığı sonucu olduğunun tespitine karar verilmiştir. B-BAM KARARI Davalı şirket ve davalı Kurum vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili ve davalı şirket vekili, davaya konu kararın bozulmasını talep etmişlerdir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Mahkemece davanın kabulü ile davacılar murisi ...'ın ölümünün meslek hastalığı sonucu olduğunun tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı,...Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından davacılar murisinin vefat etmeden önce meslek hastalığı talebinin bulunmadığı ve meslek hastalığı tespiti için Sağlık Kurulu Raporu mevcut olmadığından meslek hastalıkları yönünden değerlendirme yapılmayacağına karar verildiğinin tespit edildiği, Yerel Mahkemece aldırılan Adli Tıp 1....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI : 2017/327 E., 2020/260 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku KARAR : İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı olup davacıya ait işyerinde çalışan T5'in 26/09/2017 tarihli YSK kararıyla meslek hastalığına yakalanıp %34 oranında malul kaldığının belirlendiğini, işyerinde iş güvenliği kapsamında tüm tedbirlerin alınıp meslek hastalığı yapacak olumsuz koşulların bulunmadığını, meslek hastalığı tespitine ilişkin yasada belirtilen koşulların gerçekleşmediğini, SGK' ca belirlenen maluliyet oranına YSK nezdinde yapılan itirazın reddedildiğini, sigortalıda meslek hastalığı bulunmadığını, meslek hastalığı olup olmadığının ve oranının tespiti gerektiğini belirterek, kurum sigortalısı T5 de meslek hastalığı olup olmadığının ve oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesinin 07.09.2001 tarihli raporuna göre davacıda Siderozis meslek hastalığı olduğunun ve maluliyet oranının %10 olarak tespit edilmesi üzerine SGK tarafından %10 maluliyet üzerinden davacıya gelir bağlandığı, bozma kararına uyularak yapılan yargılamada ise, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınan 13/11/2013 tarihli raporda davacının maluliyetinin fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiği belirtilirken, aynı kuruldan alınan 01/12/2014 tarihli raporda meslek hastalığı tespit edilmediğinin belirtildiği, Adli Tıp Genel Kurulundan alınan 13/08/2015 tarihli raporda ise davacıda pnömokonyoz meslek hastalığı tespit edilmediği, maluliyet tayinine mahal olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır....

Somut olayda meslek hastalığı olduğu iddia olunan nasal septum perforasyon rahatsızlığının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği ancak Kurumun davacıdaki mevcut rahatsızlığı meslek hastalığı olarak kabul etmediği, Yüksek Sağlık Kurulunun 10.09.2014 tarihli raporunda da sigortalının mevcut hastalık ve arızalarının mesleki olmadığına karar verildiği, bunun üzerine mahkemece 11.11.2014 tarihli ve 23.12.2014 tarihli celselerde davacı vekiline meslek hastalığı tespit davası açmak üzere süre verildiği, kesin süre içerisinde dava açılmamış olması nedeniyle, aynı olaya ilişkin Ceza Dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulunun 15.10.2007 tarihli rapora itibar edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın meslek hastalığı niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf sebepleri olarak; Yerel mahkemenin 1.Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda belirtilen '..yapılan incelemeler neticesinde kişide meslek hastalığı bulunduğu ancak ilerleme göstermediği cihetle tespit edilen meslek hastalığının ölüm meydana getirebilcek nitelikte olmadığı, kişinin ölümünün kronik obstrüktif akciğer hastalığı ve gelişen komplikasyonları sonucu meydana geldiği ve ölümünün meslek hastalığı sonucu meydana gelmediği'' şeklindeki tespitleri hükme esas almış olsa da ilgili rapor yeterli ve gerekli araştırma yapılmadan hatalı bir inceleme sonucunda alındığını, raporun sonuç kısmında, yapılan incelemeler neticesinde kişide meslek hastalığı bulunduğu ancak ilerleme göstermediği cihetle tespit edilen meslek hastalığının ölüm meydana getirebilcek nitelikte olmadığı, kişinin ölümünün kronik obstrüktif akciğer hastalığı ve gelişen komplikasyonları sonucu meydana geldiği ve ölümünün meslek hastalığı sonucu meydana gelmediği belirtildiğini...

İhtisas Dairesi ve Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu tarafından düzenlenen raporlara itibar edilerek, anılan raporlarda davacıda meslek hastalığı tespit edilemediğinin belirtildiğinden bahisle davanın reddine karar verildiği, İlk Derece Mahkemesince uyuşmazlık hakkında karar verilene kadar dosyaya davacının Kuruma meslek hastalığı yönünde bir başvurusunun bulunup bulunmadığı, başvurusu var ise Kurum tarafından bu meslek hastalığı iddiası doğrultusunda sürekli iş göremezlik oranı tespiti yapılıp yapılmadığına ilişkin herhangi bir bilgi/belgenin celp edilmediği, Dairemizin 13.09.2022 tarih, 2021/5958 Esas, 2022/10436 Karar sayılı geri çevirme kararı ile Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılarak davacının hastalığının meslek hastalığı olarak kabul edilmesi ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti yönünde herhangi bir başvuruda bulunup bulunmadığının, başvurmuş ise Kurumun davacının hastalığının meslek hastalığı olduğu yönünde bir karar verip vermediğinin, meslek hastalığı olduğu yönünde bir...