İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2021 NUMARASI : 2019/142 Esas - 2021/91 Karar DAVA KONUSU : Ölümün Meslek Hastalığı Sonucu Olduğunun Tespiti KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı murisi Kemal Taş'ın davalı TTK ya ait maden ocaklarında çalışmakta iken meslek hastalığına tutularak malul kaldığını, davacı murisi Kemal Taş'a %60 maluliyet oranı verildiğini, meslek hastalığı tahsis bağlandığını ve davacı muurisinin bu hastalık nedeni ile 11/05/2015 tarihinde vefat ettiğini ve ölümünün meslek hastalığı sonucu olduğunu belirterek öncelikli davacı murisi Kemal Taş'ın meslek hastalığı maluliyeti sonucu öldüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, iş verenin davaya dahil edilmesi gerektiğini ve adli tıp kurumundan rapor aldırılması gerektiğini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Meslek hastalığı sigortasından yararlanabilmenin ilk şartı hastalık, bedensel veya ruhsal engellilik halinin ortaya çıktığı kişinin 5510 sayılı Kanun ile düzenlenen İş Kazası ve Meslek Hastalığı Sigortası kapsamında sigortalı olmasıdır. Meslek hastalığının varlığı için aranacak diğer bir şart, hastalığın ya da bedensel veya ruhsal engellilik hâlinin yürütülen işin sonucu olarak ortaya çıkması, diğer bir ifadeyle uygun illiyet bağının bulunmasıdır. Eğer işçinin çalıştığı işte çalışmaması hâlinde hastalığa yakalanmayacağı söylenebiliyorsa bu durumda meslek hastalığı ile yürütülen iş arasında uygun illiyet bağının bulunduğu kabul edilmelidir. Aranacak bir başka şart ise meslek hastalığının belirli bir zaman dilimi içerisinde oluşmasıdır. 5510 sayılı Kanun’un meslek hastalığı tanımında da belirtildiği üzere meslek hastalığı tekrarlanan bir sebeple ortaya çıkmalıdır....
Yapılacak iş; davacıya meslek hastalığını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca meslek hastalığı olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “meslek hastalığının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca meslek hastalığı olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacının Kuruma müracaat ederek iş kazası/meslek hastalığı sigorta kolundan gelir bağlanması için önel vermek ve ayrıca davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespit edilip edilmediğini Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan sormak, Kurumdan gelecek belgelere göre sürekli iş göremezlik oranına ilişkin çelişki oluşması halinde yukarıda açıklanan usüle göre resen tespit etmek ve sürekli iş göremezlik oranı kesinleştikten sonra dosyadaki tüm delilleri bir bütün halinde değerlendirerek bir karar verilmekten ibarettir....
Bu açıklamalar ışığında öncelikle Kurum’a müzekkere yazılarak davacının hastalığının meslek hastalığı olarak kabul edilmesi ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti yönünde herhangi bir başvuruda bulunup bulunmadığının, başvurmuş ise Kurum’un davacının hastalığının meslek hastalığı olduğu yönünde bir karar verip vermediğinin, meslek hastalığı olduğu yönünde bir karar verilmiş ise sürekli iş göremezlik oranının tespit edilip edilmediğinin, edilmiş ise oranının sorulması ve alınacak cevabi yazılar ve eklerinin dosyaya eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 13/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
hiçe sayıldığı ve meslek hastalığına bu nedenlerle yakalandığını, davacının çalıştırıldığı işlerden dolayı boynunda düzleşme, bel fıtığı, omurgasında daralma, sol kol ve sol ayağında güç kaybının meydana geldiğini davalı şirketin meslek hastalığı bildirimi de yapmadığını, SGK'ya meslek hastalığının tespiti hakkında başvurularının yapıldığını SGK tarafından davacının meslek hastalığa yakalandığı hususunda ret cevabı geldiğini, Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz ettiklerini Yüksek Sağlık Kurulu tarafından da meslek hastalığının kabul edilmediğini, dava açılmadan tüketilmesi gereken aşamaların tamamlandığını, davacının çalışması nedeniyle meslek hastalığının oluştuğunu belirterek bu hastalıkların meslek hastalığı olarak tespitini ve bu meslek hastalığı sebebiyle iş göremezlik/meslekte kazanma gücü kaybının tespitini dava ve talep etmiştir....
I-İSTEM: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenin yanında 07/02/2008 tarihinde boya teknisyeni olarak çalışmaya başladığını,işveren yanında çalışmaya başlamadan önce herhangi bir sağlık problemi olmamasına rağmen işveren tarafından mevzuattaki iş sağlığı ve güvenliği önlemlerinin alınmamasından dolayı çalışma alanındaki kimyasal tozlara, tiner ve solvent gibi etken maddelere maruz kalması sonucu astım teşhisi konulduğunu meslek hastalığı ve meslekte kazanma gücü kaybının tespiti için 5510 sayılı Yasa ve ilgili mevzuat çerçevesinde ilgili sağlık kuruluşlarına başvurduğunu ve meslek hastalığı olmadığına ilişkin rapor verildiğini, Yüksek Sağlık Kurulu'na başvuru yapıldığını yine aynı şekilde meslek hastalığı olmadığına dair rapor verildiğini beyan ederek meydana gelen zararın, meslek hastalığı sonucu olduğunun ve iş gücü kaybı oranının tespit edilmesini talep etmiştir....
A.Ş. de tozlu ortamlarda çalıştığını, müvekkilin meslek hastalığı maluliyet oranının belirlenmesi için SGK'ya yapmış olduğu başvuru sonucu Kocatepe Sağlık Sosyal ve Güvenlik Merkezi 08/12/2015 tarihli kararında Meslek Hastalığının mevcut olmadığına karar verildiğini, bunun üzerine YSK'ya yaptığımız itiraz sonucu da "meslek hastalığı yoktur "şeklinde karar verildiğini, ancak verilen kararları kabul etmenin mümkün olmadığını, müvekkil uzun yıllar maden ocağı yer altı işlerinde ve mermer işlerinde tozlu ortamlarda, meslek hastalığı yapıcı işlerde çalıştığını, bu sebeple de sağlık sorunları ortaya çıktığını, -Açmış oldukları meslek hastalığının tespiti dosyamızda Adli Tıp 3....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece," Dava; davacının meslek hastalığına yakalandığının tespiti istemine ilişkindir... Somut olayda davacı, davalı işverenlik bünyesinde 1987 yılı Ağustos ayından 1994 yılına kadar çalıştığını, yaptığı iş nedeniyle PNÖMOKONYOS hastalığına yakalandığını ileri sürerek hastalığının meslek hastalığı olduğunun tespitini talep etmiştir. T6 meslek hastalığı tespiti için yaptığı başvuru sonrası düzenlenen 20/09/2013 tarihli raporda; davacının davalı iş yerinde çalıştığına dair bildirim bulunmadığı ve meslek hastalığı olmadığı tespiti yapılmıştır. Davacı hizmet tespiti ve meslek hastalığının tespiti talebinde bulunmuş, hizmet tespiti davası ayrılarak mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmiş, 2016/312 sayılı davada da davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi'nin 2018/1936- 2019/521 sayılı 26/03/2019 tarihli kararı ile istinaf istemi reddedilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir....
Davalı vekilince verilen cevap dilekçesi ile özetle; meslek hastalığı tespiti yapılmadan eldeki davacının açılmış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, davacının meslek hastalığına yakalanmadığı, aksinin kabul edilmesi halinde davacının kendi kusurunun bulunduğu, hastalığın oluşmasında işyeri dışındaki çevresel etkenlerin de etkisinin bulunduğu, yapılan iş dikkate alındığında meslek hastalığının meydana gelmesinde kaçınılmazlık ilkesinin bulunduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. Dava meslek hastalığına bağlı olarak maddi tazminat talebine ilişkindir. 6331 sayılı yasanın 3.cü maddesine göre meslek hastalığı, mesleki risklere maruziyetin sonucu ortaya çıkan hastalıktır. 5510 sayılı yasanın 14. Maddesine göre meslek hastalığı, sigortalının, yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir nedenle veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, bedensel ya da ruhsal özürlülük halleridir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2020 NUMARASI : 2019/94 Esas - 2020/116 Karar DAVA KONUSU : Alacak KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı murisi Sadettin Mutlu'nun TTK Armutçuk Müessesesinde yeraltı kazmacı işçisi olarak çalıştığını, çalışma şartlarından dolayı meslek hastalığına yakalandığını ve zaman içerisinde ilerlemesi nedeni ile 20/07/2018 tarihinde vefat ettiğini, sigortalının sağlığında meslek hastalığı olmasına rağmen davalı SGK dan gelir talebinde bulunmadığından kurum tarafından meslek hastalığı tespiti yapılmadığını, davalı kuruma 31/12/2018 tarihinde yapmış olduğu başvurunun davalı kurumca sigortalının sağlığında meslek hastalığı tespiti yapılmadığından reddedildiğini belirterek davacının eşi sigortalı Sadettin Mutlu'nun meslek hastalığı sonucu ölümü nedeni ile meslek hastalığı ölüm sigortasından ödenmesi gereken 1,00 TL meslek hastalığı ölüm gelirinin ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
