Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Sağlık Kurulu'nca sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığına karar verildiği, ... ise sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olduğuna karar verildiği, şu halde sağlık kurulları kararları arasındaki çelişki giderilmeden sonuca gidimesinin isabetsiz olduğu ortadadır. Yapılacak iş: 5510 sayılı Yasanın 95. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca sigortalının 07.03.2014 tarihinde gerçekleşen ölümünün, meslek hastalığı sonucu meydana gelip gelmediği konusunda Adli Tıp Kurumu, giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla meslek hastalığı ile ölüm arasında tıbbi illiyet bağının bulunup bulunmadığına ilişkin rapor alınmak ve sonucuna göre bir karar verilmekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
İhtisas Kurulunun 18/11/2016 tarih ve 21282 sayılı raporunda; sigortalının pnömokonyoz meslek hastalığı arızası sebebiyle Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde %19 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, ATK Genel Kurulunun 14/09/2017 tarih ve 1297 sayılı raporunda ise sigortalının pnömokonyoz meslek hastalığı arızası sebebiyle Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde 21/12/2012 tarihinden itibaren artma kaydıyla %19 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının ve iyileşme ve maluliyet oranında azalma beklenmediğinin, eldeki dosyada alınan ATK İkinci Üst Kurulunun 07/10/2021 tarih ve 1688 sayılı raporunda ise; davalı sigortalının q1/2+A hafif pnömokonyoz meslek hastalığı nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre 21/12/2012 tarihinden itibaren %14.1 oranında meslekte kazanma...
Meslek Hastalıkları Hastanesine gönderilmiş ve pnömokonyoz tanısı ile, tedavi görmüş ve davacı Kurum tarafından gelir bağlanmıştır. Mahkemece, yargılama sırasında alınan ...raporuna göre, sigortalıda pnömokonyoz meslek hastalığının mevcut olmadığına karar verilmiş, ancak, ne zamandan itibaren, meslek hastalığının olmadığı konusunda görüş bildirilmemiştir....
Sigortalının mesleğini icrası sırasında sürekli tekrarladığı faaliyetlerden dolayı ya da icra edilen işin niteliği veya işin şartları nedeniyle mesleği ile bağlantılı olarak meydana gelen hastalıklar da sosyal güvenlik sistemi içerisinde bir sosyal risk olarak kabul edilmekte ve bu hastalıklar meslek hastalığı olarak nitelendirilmektedir. İş kazası ani bir olay olmasına karşın meslek hastalığı, belirli bir zaman dilimi içerisinde tekrarlanan bir sebeple oluşmaktadır. Meslek hastalığı, işin nitelik ve yürütüm şartlarından dolayı ya da işyerinin durumu dolayısıyla yavaş yavaş ortaya çıkan bir sağlık sorunudur....
CEVAP Davalı Kurum vekili, davalının Kuruma sigortalı olarak kayıtlı olduğunu, davacı işveren sigortalının yakalandığı hastalığın meslek hastalığı olmadığını, işçinin meslek hastalığına yakalanmasında kusurları olmadığını, Kurum tarafından belirlenen çalışma gücü kaybı oranının da bağlayıcılığı olmadığı iddiası ile dava açtıklarını, Kurum müfettişince tutulan inceleme sırasında işyerinde ayrıntılı inceleme ve araştırma yapılmış, çok kapsamlı bir rapor düzenlendiğini, Kurumun davalı işçinin meslek hastalığı iddiasını 5510 sayılı Kanun hükümleri ve ilgili mevzuat çerçevesinde değerlendirmiş, hastane raporlarının Sağlık Kurullarınca yine mevzuat hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi sonucunda meslek hastalığı tanısına varıldığını, davacı işverenin işçilerin meslek hastalığına tutulmadığı iddiası ise somut belge ve bilgilere dayanmamakta olup, soyut söylemlerden ibaret olduğunu, sağlık kuruluna gönderilen itirazın sonucu da henüz belli olmadığını ve beklenmesi gerektiğini bu nedenle haksız...
Somut olay ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, sigortalı Yılmaz Altundaş'ın tutulduğu meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremez duruma geldiği, kurumca hastalığın meslek hastalığı olarak kabul edildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 10.08.2016 tarihli kararında sigortalının maluliyet oranının % 13,1 olarak tespit edildiği, yine davacının işvereni ve kurumu hasım göstererek açmış olduğu meslek hastalığının ve maluliyet oranının tespiti talepli davada Gebze 3....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen işveren------- poliçesinin atıf yaptığı genel şartların ---- iş kazalarına ilişkin rucu davalarının teminat altına alındığını, ----- aksine hüküm bulunmaması meslek hastalığı sonucu vuku bulan tazminat taleplerinin teminat dışı kaldığını; poliçenin incelenmesiyle de meslek hastalığı teminatı verilmediğini, bu nedenle de müvekkili şirketin meslek hastalığı sebebiyle herhangi bir sorumluluğu olmadığını, davacı vekilinin dava dilekçesinde dile getirdiği poliçede bahsi geçen ----- teminat altına alınmasından kastın, sigortalı işletme faaliyeti kapsamı dışında kalan işler sebebiyle meydana gelen zararlardan sigortacının sorumlu olmayacağına yönelik olduğunu, alacağın likit olmadığını beyan ederek yerinde olmayan davanın reddini istemiştir....
DEĞERLENDİRME/GEREKÇE: İşbu dava "Dava, davacının babası Ali Orak'dan dolayı bağlanan iş kazası- meslek hastalığı sürekli iş göremezlik gelirinin başlangıç tarihinin tespitine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI : 2017/872 Esas - 2019/376 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Meslek Hastalığı Fark Maluliyeti Nedeniyle) KARAR : İddia ve Savunmanın Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalandığını, % 26,20 olan maluliyet oranının zamanla artarak % 60' a çıktığını, müvekkilinin meslek hastalığı sonucu çalışma gücünü kısmen kaybettiğini, tozlu ve rutubetli bir ortamda çalışmasının meslek hastalığına yakalanmasına neden olduğunu belirterek, meslek hastalığından kaynaklı fark % 33,80 maluliyeti nedeniyle uğradığı belirsiz kazanç kayıplarının tespiti ile, gerçekleşen zararlarına karşılık fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 1,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu kapsamda işçide oluşan meslek hastalığı ile onun yaptığı iş arasındaki illiyetin tespiti için gerektiğinde mahallinde keşif yapılmalı bunun mümkün olmaması halinde ise tanık beyanları veya başkaca delillerle iş yeri koşullarının mevcut hali araştırılıp tespit olunan bu koşullarla işçinin meslek hastalığından kaynaklanan maluliyeti arasındaki illiyet değerlendirilmelidir. Hal böyle iken Mahkemece bu doğrultuda ayrıntılı araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Yapılacak iş; öncelikle davacı sigortalının 1992 tarihinde emekli olduğu da gözetilerek davacı ile aynı tarihlerde aynı işi yapan isçilerin tanık olarak dinlenip çalışma koşulları ve bu koşullara göre meslek hastalığına neden olacak kömür tozu vs. etkenlere maruz kalınıp kalınmadıklarını araştırmak....
