Dava, iş göremezlik oranının tespiti taleplerine ilişkindir....

biri olup olmadığının tespit edileceğini, listede yer alan hastalıklardan bir değilse, hastalık ile yapılan iş arasında nedensellik bağının varlığının tespitinin isteneceğini, bir hastalığın meslek hastalığı sayılabilmesi için işçinin işe başladığı andan itibaren belirli bir süre geçtikten sonra hastalığın meydana gelmesi gerekeceğini, meslek hastalığının iş kazasında olduğu gibi ani bir şekilde meydana gelmediğini, Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğünün 66 ıncı maddesinde bu konuda açık bir düzenlemeye yer verilerek meslek hastalıkları için ayrı ayrı süreler öngörüldüğünü, davacı müvekkilinin kuruma meslek hastalığının tespiti için başvuruda bulunduğunu, 03.12.2014 tarihli ......

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, alınan kusura dair bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı Mevlüt Keskin'in davalı TTK'ya ait işyerinde çalıştığı ve sonrasında meslek hastalığına yakalandığı, meslek hastalığı maluliyet oranının % 13,1 olduğu ancak meslek hastalığının zaman içerisinde ilerleme göstermesi nedeni ile sigortalının işten ayrılmış olduğu 1994 tarihindeki maluliyet oranının %7,26 olduğu, meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davalı SGK tarafından gelir bağlandığı ve tedavi sürecinde masraf yapıldığı, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı TTK nın % 22,73 kusurlu olduğu ve sigortalının 02/11/1954 tarih doğumlu olması, maluliyet almış olduğu rapor tarihinin 2017 yılı olması nedeni ile meslek hastalığı sürekli iş göremezlik tarihinin tespit tarihinde ve gelir başlangıç tarihinde 60 yaşını tamamlamış olduğu, maluliyet oranının % 60 ın altında olması ve 1994 yılından itibaren yaşlılık aylığı alıyor olması bir arada...

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; kurum sağlık kurulu kararında davacıda meslek hastalığı olmadığına karar verildiğini, bu kararın davacıya tebliğ edildiğini, daha sonra yüksek sağlık kurulu kararında meslek hastalığı olmadığına oy birliği ile karar verildiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yüksek sağlık kurulu ve adli tıp kurumlarından raporlar alındığını, bu raporlara göre davacıda meslek hastalığı oluşmadığı kanaatine varılarak; davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin davalı ......

K A R A R Dava, davacının geçirmiş olduğu iş kazası sebebi ile sürekli işgöremezlik oranının tespiti ile sürekli işgöremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 5510 sayılı Yasa'nın 20/3. maddesi uyarınca davacıya murisi nedeniyle iş kazası meslek hastalığı sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne, Davacının babası Kasım Danışman'ın meslek hastalığı sürekli maluliyeti %12,20 olup sürekli iş göremezlik geliri almakta iken 01.10.2008 tarihinden önce ölmesi nedeniyle sağlığında almakta olduğu iş bu sürekli iş göremezlik gelirinin 5510 sayılı Kanun'un 34. maddesi uyarınca davamız davacısına 01.02.2010 tarihinden itibaren gelir olarak bağlanması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir....

Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR A) Davacı İstemi : Davacı şirket vekili, müvekkili şirketin imalat ve ihracat işi yaptığını, bünyesinde çok sayıda işçi çalıştırdığını, tüm işçilerin yasal haklarının koruduğunu, işçilerin meslek hastalığına yakalanması sebebiyle Sosyal Güvenlik Kurumuna veya yargı yoluna başvurduğunu, meslek hastalığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, işçilerin meslek hastalığına yakalanmadığını, davalı işçide %18,2 maluliyet oranının tespit edildiğini, bu rapora itiraz ettiklerini, SGK müfettiş raporunda aleyhe olan hususları kabul etmediklerini beyan ederek, davalı işçinin maluliyet oranının tespiti ile maluliyet oranına göre geçici iş göremezlik geliri ve sürekli iş göremezlik gelirinin belirlenmesini talep ve dava etmiştir....

İş kazası ani bir olay olmasına karşın meslek hastalığı, belirli bir zaman dilimi içerisinde tekrarlanan bir sebeple oluşmaktadır. Meslek hastalığı, işin nitelik ve yürütüm şartlarından dolayı ya da işyerinin durumu dolayısıyla yavaş yavaş ortaya çıkan bir sağlık sorunudur....

Dosya kapsamından; Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesi'nin 27/12/2012 tarih ve 1133 sayılı Sağlık Kurulu Raporu ile sigortalı için "silikozis q/q 2/2" meslek hastalığı tespiti yapılması üzerine Kurum Sağlık Kurulu'nun 14/07/2014 tarih ve 475 sayılı kararı ile sigortalının %22,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığına karar verildiği ve bu oran üzerinden sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Kanunun 14. maddesine göre; Meslek hastalığı, sigortalının çalıştığı veya yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, bedensel veya ruhsal engellilik halleridir. 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 3. maddesinde ise meslek hastalığı, mesleki risklere maruziyet sonucu ortaya çıkan hastalık” olarak tanımlanmıştır....

Uyuşmazlık meslek hastalığı ile belirtilen tarihteki ölüm olayı arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Sigortalının ölüm olayının meslek hastalığından kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda ortaya çıkan tereddüdün giderilmesi, diğer bir ifadeyle, meslek hastalığı ile ölüm arasında tıbbi illiyet bağının bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılması gerekirken, davacının ölenin desteğinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi sonucuna gidilmesinin isabetsiz olduğu ortadadır....