CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; işveren tarafından sigortalıya ait meslek hastalığı bildirimi Kuruma 01.06.2015 tarihinde yapılmış olduğunu, Kurumun 22.03.2016 tarih ve 16868897 sayılı inceleme raporunda dava konusu olayın 5510 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesine göre meslek hastalığı olduğunun kabul edildiğini, davacının ... Meslek Hastalıkları Hastanesine başvurması neticesinde sürekli iş göremezlik oranına ilişkin değerlendirme yapılırken "düzeltme kaydıyla" denilerek bu duruma şerh düşülmüş olduğunu, dava dilekçesinde kontrol gerekmediği halde yeni bir rapor ile maluliyetin %0 olarak tespit edildiğine ilişkin itirazlar bu yönüyle yerinde olmadığını, davacının sürekli iş göremezlik durumuna ilişkin Kurum Sağlık Kurullarınca yapılan değerlendirmeler sonucu tespit edilen %0(sıfır) ranının kabul edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı .... ve Döküm San....
İş kazası ani bir olay olmasına karşın meslek hastalığı, belirli bir zaman dilimi içerisinde tekrarlanan bir sebeple oluşmaktadır. Meslek hastalığı, işin nitelik ve yürütüm şartlarından dolayı ya da işyerinin durumu dolayısıyla yavaş yavaş ortaya çıkan bir sağlık sorunudur....
Dava, meslek hastalığı olduğunun ve iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, meslek hastalığı talebinn hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, iş göremezlik oranının tespiti isteminin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... İnş. Müh. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2019/328 Esas - 2021/50 Karar DAVA KONUSU : Alacak KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı Hasan Cemil Çolak'ın davalı şirketlere ait iş yerinde çalışmaları nedeni ile yakalanmış olduğu meslek hastalığı sonucu malul kaldığını, sigortalının meslek hastalığına yakalanmasına iş veren T3 %100 kusurlu olduğunun SGK Tahkikat raporu ile belirlendiğini, diğer davalının da asıl iş veren ile birlikte sorumlu olduğunu, sigortalının malul kalması nedeni ile davacı kurumca sigortalıya 13.657,56 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 121,50 TL tedavi masrafı yapıldığını belirterek meslek hastalığı sonucu malul kalan sigortalı Hasan Cemil Çolak'a bağlanan gelir ve yapılan tedavi giderleri yönünden rücu alacağının tespiti ile şimdilik her bir davalıdan ayrı ayrı olmak üzere sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklanan 1,00 er TL nin gelirin onay tarihinden...
İhtisas Kurulu tarafından murisin ölüm sebebinin yaşlılığa bağlı hastalık ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğunun tespit edilmesi, dosyada mevcut Kocatepe ve YSK raporlarıyla da murisin ölüm sebebinin meslek hastalığı sonucu olmadığına karar verilmesi, bu yönüyle tüm raporlar arasında çelişki bulunmaması, murisin sağlığındaki son meslek hastalığı maluliyet oranının %39,36 olması hususları birlikte dikkate alınarak esasa etkili olmayacağından meslek hastalığı ölümü yönünden başkaca rapor aldırılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. İddia, savunma, celbedilen kayıtlar, birbiri ile uyumlu SSGM, YSK, Adli Tıp yetkili İhtisas Dairesi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı murisinin ölüm olayının meslek hastalığı sonucu olmadığına karar verildiği anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur" gerekçeleriyle karar verildiği görülmüştür....
Davacının meslek hastalığına yakalandığı tarihe kadar farklı işyerlerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. İşçinin meslek hastalığına neden olabilecek çalışma şartları içerisinde farklı işyerlerinde çalışması halinde, her iş yerinde geçen çalışma süresi ve koşullarının meslek hastalığı nedeniyle oluşan iş göremezlik oranına etkisi farklı olacağından işverenlerin kusurlarının ayrı ayrı belirlenmesi zorunludur. Bu nedenle, meslek hastalığından kaynaklı tazminat davalarında farklı işverenler arasında müteselsil sorumluluk söz konusu değildir. Ayrı ayrı her işverenin kendi kusurundan dolayı sorumlu tutulması gerektiği kabul edilmelidir....
Hukuk Dairesinin 24.06.2019 tarihli ve 2019/607 E., 2019/902 K. sayılı kararı ile; "davacının 09.09.2002-13.01.2015 tarihleri arasında montaj operatörlüğü yaptığı, 20.10.2013 tarihinde servikal disk hernisi tanısıyla ameliyat edildiği, 27.10.2015 tarihinde meslek hastalığına yakalandığını belirterek Kuruma müracaat ettiği ve Dokuz Eylül Üniversitesi Meslek Hastalıkları Birimi'nin 28.01.2015 tarihli raporunda, "opere disk hernisi" meslek hastalığı tanısı konulduğu, SGK Kurum Sağlık Kurulu'nun da 08.09.2015 tarihli raporunda da mevcut rapor ve belgeler incelenerek "meslek hastalığı olmadığına" karar verildiği, itiraz üzerine YSK'nın 02.02.2015 tarih ve 90/13263 sayılı kararı ile sigortalıda servikal bölge hastalığının bulunduğu ve mesleki maluliyet oranının E cetveline göre, %32,2 olduğuna, kontrol muayenesi gerekmediği, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olduğuna karar verildiği, SGK denetmen raporunda da işyerindeki çalışma koşullarının sıhhi rahatsızlığına sebebiyet verdiğinin tespit...
İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulu'nca düzenlenen 06/01/2015 tarih ve 0022 sayılı sağlık kurulu raporunda sağ rotator cuff syd. meslek hastalığı için %21,2; pnömokonyoz meslek hastalığı için %11,2; servikal disk bozukluğu (radikulopati ile) hastalığı için ise %16 oranında sürekli iş göremezlik derecesi belirlenmiş ve toplam iş göremezlik derecesi balthazard formülüne göre %41,21 olarak tespit edilmiştir. Yüksek Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 17/08/2016 tarih ve 63/11468 karar sayılı sağlık kurulu raporunda sağ rotator cuff syd. meslek hastalığı için %19; pnömokonyoz meslek hastalığı için %10; servikal disk bozukluğu (radikulopati ile) hastalığı için ise %14 oranında sürekli iş göremezlik derecesi belirlenmiş ve toplam iş göremezlik derecesi balthazard formülüne göre %40,2 olarak tespit edilmiştir. Ardından Adli Tıp Kurumu 3....
Yönetmeliğe göre, yükümlülük süresi, sigortalının meslek hastalığına sebep olan işinden fiilen ayrıldığı tarih ile meslek hastalığının meydana çıktığı tarih arasında geçen en uzun süreyi ifade eder. Ancak meslek hastalığının klinik ve laboratuvar bulgularıyla kesinleştiği ve meslek hastalığına yol açan etkenin, işyeri incelemesi ile kanıtlandığı hallerde, yükümlülük süresi aşılmış olsa bile, söz konusu hastalık, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun onayı ile meslek hastalığı sayılabilir. Burada önemli olan hastalığı belirleyen rapor tarihi değil, tıbbi verilere göre hastalığın ortaya çıktığı tarihtir....
Dava, meslek hastalığına yakalandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, davalı işverene ait işyerinde çalıştığı sırada 16.06.2006 tarihinde kalbinin sıkışması sonucu hastaneye sevkedildiğini, “akut miyokard infarktüsü” teşhisi konulduğunu, hastalığının meslek hastalığı olduğu tespitini talep etmiştir. Davalı Kurum cevap dilekçesinde; dava öncesi sigortalının Kurumdan bu yönde talebinin bulunmadığı, iddianın değerlendirilmesi için konunun teftiş kuruluna intikal ettirildiği bildirilmiştir....
