Şti. firmasında 05.05.2010-13.10.2014 tarihleri arasında çalıştığını, çalışma koşullarından dolayı bel boyun rahatsızlığının meydana geldiğini, rahatsızlığının meslek hastalığı yönünden değerlendirilerek tarafına bilgi verilmesini talep ettiklerini, davalı ...' un dilekçesine istinaden meslek hastalığı yönünden gerekli muayenesinin sağlanarak rahatsızlığının mesleki olup olmadığına dair ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulunun 25.04.2016 tarih ve 17951 sayılı kararı ile ...'un mesleki hastalığının olmadığına karar verildiğini, ......
Herhangi bir meslek hastalığının klinik ve laboratuvar bulgularıyla belirlendiği ve meslek hastalığına yol açan etkenin işyerindeki inceleme sonunda tespit edildiği hallerde, meslek hastalıkları listesindeki yükümlülük süresi aşılmış olsa bile, söz konusu hastalık Kurumun veya ilgilinin başvurusu üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun onayı ile meslek hastalığı sayılabilir. Meslek hastalığının 4 üncü maddenin birinci fıkrasının; (a) bendi ile 5 inci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından, sigortalının meslek hastalığına tutulduğunu öğrenen veya bu durum kendisine bildirilen işveren tarafından, (b) bendi kapsamındaki sigortalı bakımından ise kendisi tarafından, bu durumun öğrenildiği günden başlayarak üç iş günü içinde, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile Kuruma bildirilmesi zorunludur....
Üst kurulunun 09.07.2020 tarih ve 1123 sayılı raporunda belirtildiği şekli ile; A-davacının mesleki akciğer hastalığı olmadığının tespitine, B-davacının işitme düzeyinin meslek hastalığı sayıldığının ve bu meslek hastalığı sebebiyle malül olmadığının tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı SGK vekili, davacının mesleki akciğer hastalığı olmadığı, davacının işitme düzeyinin meslek hastalığı sayıldığının ve bu meslek hastalığı sebebiyle malul olmadığının tespitine karar verilmiş olup işbu kararın kabul edilen kısım yönünden hukuka ve usule aykırı olduğunu, ayrıca dosyada mübrez her iki Adli Tıp Raporunda da işitme düzeyinin maluliyet gerektirecek düzeyde olmadığının açıkça belirtildiğini, kararın yerinde olmadığını, Davalı ......
ın sağ ön kolunda meydana gelen tenosinovitin rahatsızlığının meslek hastalığı olmadığı yönündeki talebinin reddine, davalı ...'ın tespit edilen meslek hastalığından dolayı meslekte kazanma gücü kayıp oranının E cetveline göre %8.0 olduğunun tespitine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı ve davalılar vekilleri; istinaf başvuru sebepleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının arazının meslek hastalığı olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi. 3....
Davacının 16/01/2014- 31/01/2017 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışma yaptığı, pnömokonyoz meslek hastalığı için toz maruziyetinde hastalığın meydana gelebilmesi için asgari 3 yıl çalışmasının gerekmesi nedeniyle Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından meslek hastalığı olmadığına karar verildiği, ancak davacının iş akdini feshetmeden makul sayılacak süre öncesinde Ankara Meslek ve Çevresel Hastalıklar Hastanesi'nde tedavi olduğu, 01/12/2016 tarihli raporunun tanzim edildiği ve davacıya silikozis p/p 1/1 tanısının konulduğu, davacının çalıştığı süre de dahil olmak üzere yapılan incelemede SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı'nın 03/06/2015 tarih ve 8040485 sayılı inceleme raporunda işverenin meslek hastalığı nedeniyle %100 ağır kusurunun bulunduğunun anlaşıldığı, davacının iş akdinin sağlık sebepleriyle feshetmesinin haklı görülmesi için meslek hastalığı teşhisinin şart olmadığı, yaptığı işin sağlık durumunu doğrudan etkiler mahiyette olduğunun anlaşıldığı ve davacının iş akdini...
ın MKE'de alt taşeronlar bünyesinde 20 yıl araç parçalama ve hurda haline getirme işinde iş makinesi operatörü çalıştığını, bunun neticesinde böbrek kanseri hastalığına yakalanıp vefat ettiğini belirterek ,hastalığının meslek hastalığı olduğunun ve meslek hastalığı nedeniyle vefat ettiğinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı MKE vekili cevap dilekçesinde ; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
İş Mahkemesi dosyası kusur oranı tespiti için bilirkişiye gönderilmişse de, Kuruma sorumluluk yüklenebilmesi için zarar ile kusur arasında illiyet bağının varlığı gerekli olduğundan, dosya Sosyal Sigortalar Yüksel Sağlık Kurulu' na müteveffanın ölümünün meslek hastalığından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti için gönderildiği, gelen cevapta müteveffanın ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığına karar verildiği, müteveffanın ölümünün meslek hastalığından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti amacıyla dosya Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu' na gönderilmiş olup gelen cevapta ölüm sebebinin meslek hastalığı olduğundan kesin olarak bahsedilemeyeceği, genetik faktörler ve kişinin yaşam koşulları gibi faktörlerin de etkili olduğu belirtildiği, müteveffanın günde en az 1 paket sigara içtiği, alkol aldığı gibi etkenler dosya kapsamında ve dinlenen tanık beyanlarından açıkça anlaşıldığı, Samsun 1. İş Mahkemesi' nin 2008/316 E....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı murisi Şevket Dayı'nın en son meslek hastalığı maluliyet oranının %31 olduğu, 11/08/2014 tarihinde 59 yaşında vefat ettiği, Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi, Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp 1.İhtisas Dairesi heyet raporlarında; Davacı murisinin ölümün meslek hastalığı sonucu olmadığının tespit edilerek sabit hale geldiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça murisin ölümünün meslek hastalığı sonucu olduğuna ilişkin aksi yönde somut bir delil de sunulmadığından emsal mahkeme ve Yargıtay 21. Hukuk Dairesi ilamları doğrultusunda davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur." Gerekçeleriyle; "davanın reddine" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
Dava konusu olayda davacının 03.07.2000 tarihinde tespit edilen meslek hastalığı nedeniyle %83,50 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı ve 04.08.2000 tarihinden başlamak üzere 21.10.2002 onay tarihli gelir bağlandığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davacıya sürekli iş göremezlik tayinine esas alınan meslek hastalığı bakımından değişen ve gelişen bir durumun söz konusu olmadığı, Meslek hastalıklarında zaman aşımının meslek hastalığının tespit tarihinden başlayacağı açıktır. Bu duruma göre meslek hastalığının tespit tarihi dikkate alındığında 14.11.2015 ek dava tarihinde yasanın öngördüğü 10 yıllık sürenin geçtiği açıktır....
Meslek hastalığı, işten ayrıldıktan sonra meydana çıkmış ve sigortalı olarak çalıştığı işten kaynaklanmış ise, sigortalının bu Kanunla sağlanan haklardan yararlanabilmesi için, eski işinden fiilen ayrılmasıyla hastalığın meydana çıkması arasında bu hastalık için Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikte belirtilen süreden daha uzun bir zamanın geçmemiş olması şarttır. Bu durumdaki kişiler, gerekli belgelerle Kuruma müracaat edebilirler. Herhangi bir meslek hastalığının klinik ve laboratuvar bulgularıyla belirlendiği ve meslek hastalığına yol açan etkenin işyerindeki inceleme sonunda tespit edildiği hallerde, meslek hastalıkları listesindeki yükümlülük süresi aşılmış olsa bile, söz konusu hastalık Kurumun veya ilgilinin başvurusu üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun onayı ile meslek hastalığı sayılabilir....
