un işyerinden ayrıldıktan sonra yaptığı başvuru üzerine sağ dirseğinde tanısı konulan lateral epikondilit ve sağ omzundaki rotator kuf sendromu rahatsızlıklarının davalı kurumca meslek hastalığı olarak kabulünün hatalı olduğunu, davacı şirket işyerindeki çalışma şartları ve sigortalının çalışma süresi boyunca yaptığı hareket ve işlemler kaldırdığı ağırlıklar dirseğinde ve omzunda böyle bir hastalığın oluşmasına sebebiyet verecek nitelikte olmadığını, davacıda teşhisi konulan meslek hastalıklarının ani bir darbe vs. gibi sonuçlarla da meydana gelebileceğini ileri sürerek davalıdaki rahatsızlığın meslek hastalığı olmadığının ve sürekli iş göremezlik oranının yeniden tespiti talebinde bulunmuştur. II.CEVAP Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; davalı SGK'nın meslek hastalığı tespitinin isabetli olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir....

Davaya konu olan uyuşmazlık, yukarıda bahsi geçen 4 aylık sürede davacı işverenin iş kazası ve meslek hastalığı prim borcundan sorumlu olup olmayacağına ilişkin olup; mahkemece, anılan dönemde fiili çalışma olmaması ve iş kazası-meslek hastalığı riski bulunmaması nedeniyle kurumca tahakkuk ettirilen iş kazası meslek hastalığı prim borcundan sorumlu olmadığının tespiti, yapılan ödemenin de yasal faizi ile iadesine karar verilmiştir. Yukarıda verilen bilgiler ışığı altında; davanın yasal dayanağı 4857 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 506 sayılı Yasa'nın 80 ve devamı maddeleri olup; 4857 sayılı İş Yasası'nın 21/3. maddesi "Kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre için işçiye en çok 4 aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer hakları ödenir" hükmünü içermekte olup, hükümden de açıkça anlaşıldığı üzere, işçilik ücreti ve diğer hakları elde eden sigortalının sosyal güvenlik haklarından mahrum bırakılması mümkün değildir....

hastalığı ile ilgili olarak müracaatta bulunulduğunu ancak iş bu kurumun 19.11.2018 tarihli cevap dilekçesinde kronik böbrek yetmezliği hastalığının mesleki olmadığının bildirildiğini, mahkemece taraflarına “Meslek Hastalığının Tespiti” davası açmak için süre verilmesi nedeniyle, davacı müvekkilin davalılardan ...Madencilik ve Ticaret A.Ş.'...

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalının emekli olarak işten ayrıldığı 1994 yılında işitmesinin normal olduğunu, kulak arızasının maluliyet bırakmadığını, meslek hastalıkları hastanesinin sağlık kurulu raporu ve kararıyla somut olarak tespit edildiğini, sigortalıya meslek hastalığı tanısının 2016 yılında 22 yıl sonra konulduğunu, sigortalıya 15.03.2016 tarihinde meslek hastalığı geliri bağlandığını, meslek hastalığı tanısı ise meslek hastalığı geliri bağlanmasından iki ay sonra 31.05.2016 tarihinde konulduğunu, bu durumun çelişkili olduğunu, bilirkişilerin sigortalı Ahmet Özlü'nün çalışmış olduğu 1972- 1994 yılları arasında yürürlükte olmayan mevzuat hükümlerini geçmişe yürüterek rapor hazırladıklarını, ayrıca "...Adli Tıp 2....

nin davacı şirkete ait iş yerinde kaynak işçisi olarak çalıştığını, davalının meslek hastalığı iddiası ile Kocaeli 4.İş Mahkemesinin 2015/1237 Es. sayılı dosyasında maddi-manevi tazminat davası açtığını, davalı ile ilgili Meslek Hastalıkları Hastanesi ve diğer hastanelerde %15 oranında sürekli iş göremezlik durumuna girdiği konusunda rapor verilmiş ise de, öncelikle bu hususun SGK Yüksek Sağlık Kurulu tarafından karara bağlanması gerektiğini ileri sürerek, davalı ...’de meslek hastalığı bulunduğunun tespitine ve %15 maluliyet durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranına ilişkin yapmış oldukları itirazların kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, Kurum sigortalısı ... hakkında ......

İş Mahkemesinin 2016/157 Esas sayılı dosyası incelendiğinde: Davanın Rücu'en Tazminat istemi olduğu, davacının meslek hastalığı sebebiyle sigortalı T3'nın aldığı 12.04.2014 tarihli rapora istinaden maluliyet maaşı bağladığından bahisle (toplam 26.093,74 TL PSD li gelir bağlandığını), şimdilik 2.609,37 TL istemli rücuen tazminat davası açıldığı anlaşılmıştır. Dava ve cevap dilekçeleri, Gebze SGK davacının meslek hastalığı ile ilgili tahkikat raporu, maluliyet oranı ilişkin belgeler, Adli tıp raporu,ilgili mevzuat ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıdaki pnömonkonyoz hastalığından kaynaklı maluliyet oranının meslek hastalığı ile uyumlu olduğunun ATK 2....

Bu sebeple meslek hastalığındaki kaçınılmazlık kavramı ile, iş kazasında söz konusu olabilen kaçınılmazlık birbirinden farklı olup, buna ilişkin bilirkişi incelemesi de farklıdır. 5510 sayılı Kanun'un iş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin sorumluluğunu düzenleyen 21'inci madde hükmü, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşulları düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir....

K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli ... göremezlik oranının tespiti istemine ilişkin olup davanın dava dışı işverenede yöneltilmesi gerekirsede dava sonuçta reddedildiğinden bu durumun sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre davacının yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Herhangi bir meslek hastalığının klinik ve laboratuvar bulgularıyla belirlendiği ve meslek hastalığına yol açan etkenin işyerindeki inceleme sonunda tespit edildiği hallerde, meslek hastalıkları listesindeki yükümlülük süresi aşılmış olsa bile, söz konusu hastalık Kurumun veya ilgilinin başvurusu üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun onayı ile meslek hastalığı sayılabilir. Meslek hastalığının 4 üncü maddenin birinci fıkrasının; a) (a) bendi ile 5 inci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından, sigortalının meslek hastalığına tutulduğunu öğrenen veya bu durum kendisine bildirilen işveren tarafından, b) (b) bendi kapsamındaki sigortalı bakımından ise kendisi tarafından, Bu durumun öğrenildiği günden başlayarak üç iş günü içinde, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile Kuruma bildirilmesi zorunludur....

Davalı şirket vekili, cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulu raporu ile davacının iddia ettiğinin aksine rahatsızlıklarının çalışma koşulları ile bağdaştırılamayacağının ve meslek hastalığı olarak nitelendirilemeyeceğinin belirlendiğini, meslek hastalığı tespitine ilişkin 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nda belirtilen usule göre gerekli prosedürün tamamlanmış bulunduğunu, şirket aleyhine Yalova İş Mahkemesinin 2017/741 E. sayılı dosyası ile işe iade davası açan davacının talebi ile mevcut davadaki talebinin çeliştiğini ve bir takım özel hastanelerden alınan ya da meslek hastalığı konusunda uzmanlık alanı olmayan devlet hastanelerinden alınan raporlar öne sürülerek meslek hastalığı tespiti talebinin yerinde olmadığını belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....