Maluliyet raporları arasında çelişki olmaması, taraflarca gerekçeli ve somut itiraz ileri sürülmemesi nedeniyle ATK dan rapor aldırılmamıştır. Dava konusu fark meslek hastalığı nedeniyle davacıya gelir bağlandığı tespit edilmiş, PSD istenmiş ve zarar hesabında dikkate alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı nedeniyle manevi tazminatın ve işçilik alacağının yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Uyuşmazlık, Meslek hastalığı nedeniyle davacının açtığı manevi tazminat davası ile işçilik alacağı istemine ilişkindir. HMK’nun 167.maddesi uyarınca yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için aralarında bağlantı bulunsa bile davaların ayrılmasına, davanın her safhasında karar verilebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Meslek hastalığı nedeniyle % 10 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle manevi tazminat talebinin Zonguldak 1....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI : 2018/553 2020/121 DAVA KONUSU : Tazminat (Meslek Hastalığından Kaynaklanan) KARAR : Dava % 13,2 meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalandığını ve malül kaldığını, bu malüliyeti nedeniyle manen olduğu kadar madden de zarara uğradığını belirterek; meslek hastalığı malüliyet için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1,00 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada zamanaşımı olduğunu, oluşan maluliyet nedeniyle müvekkilinin kusuru olmadığını belirterek haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini bildirmiştir....
Davacının manevi tazminat talebi irdelendiğinde; Davacıya tanısı konulan hastalığı meslek hastalığı olduğu, bu hastalığın meydana gelmesindeki, müterafik kusur oranları ve davacının hastalığa yakalanıp tedavi süresince yaşadığı sıkıntı, ruhsal durumu ve hastalığın davacı üzerinde bıraktığı manevi etkiler, araz, sürekli iş göremezlik oranı, davacının yaşı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın alım gücü ve özellikle 26/06/1966 gün ve 1966/7- 7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriği ile öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimi, hak ve nefaset kuralları ayrıca taraflarda zenginleşme aracı oluşturmayacak şekilde yasa gereği tazminata meslek hastalığının tespit tarihinden itibaren faiz yürütülecek olması da dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ve davacı yararına 51.000,00- TL manevi tazminata hükmedilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bununla birlikte iş kazası ve meslek hastalığı sonucu oluşan maluliyet oranı, bedensel acının yüksekliği, devam süresi ve de tedavi süresinin uzunluğu nedeniyle duyulan manevi acının ve ızdırabın ağırlığı manevi zararın miktarının belirlenmesinde önemli ölçütlerdendir. Somut olayda, davacının hiç kusurunun olmaması, maluliyet oranındaki aşırı yükseklik, yakalandığı meslek hastalığının yaşam kalitesini çok yüksek oranda düşüreceği dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince davacı lehine hükmedilen 45.000,00 TL manevi tazminat fazla olmayıp ilk derece mahkemesi kararının onanması gerektiğinden, çoğunluğun bozma ilamında belirttiği "... Davacı yararına hüküm altına alınan 45.000,00 TL manevi tazminatın fazla olduğu..." görüşüne katılmamaktayım.04.02.2019...
Davacının manevi, davalının maddi ve manevi tazminata yönelik yapmış oldukları istinaf başvuruları yönünden; Dava meslek hastalığı nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, SGK Kocatepe Sağlık Kurumunun raporu ve YSK'nın 31/10/2018 tarih, 83/17518 Karar sayılı raporu ile davacının meslek hastalığı maluliyetinin % 20 olarak tespit edildiği ve kontrol muayenesinin gerekmediği bildirilmiştir. İş güvenliği uzmanı maden mühendisi bilirkişinden alınan 07/03/2019 tarihli raporda, davacının meslek hastalığı maluliyetinde; davalı kurumun % 60,5 oranında kusurlu olduğu, meslek hastalığında % 39,5 oranında kaçınılmazlık unsuru bulunduğu tespit edilmiş olup, 32 yıl kuralına göre belirlenen kusur raporu ve Yargıtay içtihatlarına uygun olarak alınan hesap raporu yerinde görülmüştür. Manevi zarar adı ile talep edilecek ve mahkemece hükmedilecek manevi tazminat tutarı adalete uygun olmalıdır....
YEREL MAHKEME KARARININ ÖZETİ Yerel mahkeme; ‘Dava ve ıslah dilekçesi birlikte dikkate alınarak; 1- Davacının maddi tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile, Davacının meslek hastalığı sonucu %15,30 maluliyeti (taleple bağlı kalınarak) nedeniyle 37.912,97 TL maddi tazminatın maluliyet tespit tarihi olan 24/08/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2- Davacının manevi tazminat talebinin KABULÜ ile, Davacının meslek hastalığı sonucu %15,30 maluliyeti(taleple bağlı kalınarak) nedeniyle takdiren 14.000,00 TL manevi tazminatın maluliyet tespit tarihi olan 24/08/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ’ karar vermiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU VE SEBEPLERİ Yerel mahkeme kararı taraflarca istinaf edilmiştir....
mümkün olmadığını, müvekkilinin hastalığının meslek hastalığı olduğu hususu gerek SGK raporunda, gerek YSK raporunda ve gerekse ATK 3....
Yargılama sırasında vefat eden davacı T5'ın davalı bünyesinde kazancı kaloriferci olarak çalıştığı, maruz kaldığı kömür tozu nedeniyle rahatsızlandığı rahatsızlığının meslek hastalığı olduğu ve itiraz olmaması nedeniyle %17,2 maluliyetten meslek hastalığı nedeniyle iş göremezlik geliri bağlandığı anlaşılmıştır. Yargılama sırasında maluliyet yönünden ATK 3. Üst Kurulundan alınan raporda meslek hastalığı maluliyeti %40,2, meslek hastalığının başlangıcı 03/12/2015 olarak belirlenmiştir....
