Mahkemece davacının meslek hastalığı ile işyeri ortamı arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle manevi tazminat isteminin ve iş akdine kendi isteği ile son verdiğinden işçilik hakları istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
bozulduğunu, arkadaşının yakalandığı meslek hastalığı nedeniyle ölümünü gördüğünü, müvekkilinin meslek hastalığı nedeniyle şuan işsiz ve en az %19 sakat vaziyette olduğunu, davacı müvekkilinin günlük faaliyetlerini dahi yerine getiremediğini, meslek hastalığının iyileşme imkanı olmayıp sürekli olarak artan nitelikte ve insanı ölüme götüren bir türde hastalık olduğunu, müvekkilinin meslek hastalığı nedeniyle en az % 19 sürekli iş göremez duruma düştüğünü belirterek, davanın kabulü ile davacı müvekkili için 170.000,00 TL manevi tazminata, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminata, maddi-manevi tüm tazminat taleplerine müvekkilinin işe giriş tarihi olan 01/01/1994 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte mahkeme aksi kanaatte olması halinde ise mahkemece belirlenecek maluliyet tarihinden itibaren yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınmasına, davalıya ait araç ve gayrimenkullerin kayıtlarına ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz şerhi konulmasına...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada zamanaşımı olduğunu, maluliyet tespitinin SGK tarafından tek taraflı yapıldığını, meslek hastalığı tespitlerinin 506 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olmadığı gibi müvekkili kurum açısından da bağlayıcı olmadığını, meslek hastalığı oluşumunda müvekkili kurumun herhangi bir kusuru bulunmadığını, maddi tazminat hesabında PMF cetvelinin esas alınmaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı Vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davada zamanaşımı olduğunu, maluliyet tespitinin SGK tarafından tek taraflı yapıldığını, meslek hastalığı tespitlerinin 506 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olmadığı gibi müvekkili kurum açısından da bağlayıcı olmadığını, meslek hastalığı oluşumunda müvekkili kurumun herhangi bir kusuru bulunmadığını, maddi tazminat hesabında PMF cetvelinin esas alınmaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının meslek hastalığı sonucunda maddi ve manevi zararının meydana geldiğini, bu nedenle 25.374,66 TL maddi tazminat ile 20.000,00 Tl manevi tazminatın maluliyet tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davlıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerine ait temyiz istemlerinin, miktarlar yönüyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2- Davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava, davalılara ait iş yerindeki olumsuz çalışma koşulları nedeniyle meslek hastalığına yakalanan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacının % 71 oranındaki meslek hastalığı fark maluliyeti nedeniyle hastalığın oluşumundaki kusur durumu ve kaçınılmazlık, davacının yaşı ile ekonomik koşullar birlikte değerlendirildiğinde takdiren 2.100,00-TL manevi tazminatın Davalı TTK'dan, 1.000,00-TL manevi tazminatın Davalı ..., 1.400,00-TL manevi tazminatın ise Davalı ... Şirketi'nden maluliyetin artış tarihi olan 09/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı nedeni ile sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının manevi tazminat istemine ilişkindir....
İşverenin iş kazası veya meslek hastalığı ile ilgili olmayan, işçisine veya mirasçılarına işçilik alacakları (ücret, kıdem tazminatı vs.) karşılığı yaptığı ödemeler tazminattan indirilemez. Çünkü işçilik alacakları parasal bir hak olup sözleşmeye aykırılık nedeniyle zarar veren işverenin bu paradan yararlandırılması söz konusu olamaz." (Ali Güneren,İş Kazası veya Meslek Hastalığından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat Davaları- Ankara 2011- sayfa 846) "İş kazası ya da meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremezlik, 506 sayılı Yasanın 16. ve 89. maddelerinde düzenlenmiştir....
e yönelik maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. A- Dosya kapsamından, sigortalının meslek hastalığı sonucu % 59 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, meslek hastalığının oluşumunda % 80 oranında davalı ...'in, % 20 oranında kaçınılmazlık faktörünün etkili olduğu anlaşılmaktadır. Gerek mülga BK’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakimin manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir....
Diğer bir ifadeyle, destekten yoksun kalma tazminatı niteliği itibariyle; üçüncü kişilere, desteğin gelir ve yardımından yoksun kalmaları nedeniyle tanınmış, bağımsız bir hak olup, mirasçılık sıfatı ve miras hukuku ile ilgisi yoktur. Çünkü bu hak, mirasçılık sıfatından değil, eylemli olarak destek olanın ölümü nedeniyle, onun gelir ve yardımından yoksun kalma ya da farazi destek olma olgusundan kaynaklanmaktadır (YHGK. 25.05.1984 gün, E: 1982/9-301, K:1984/619) Bu açıklamalar ışından somut olayda, davacıya her ne kadar 5510 sayılı Kanunun geçici 7.maddesi gereğince müteveffa eşinden meslek hastalığı nedeniyle gelir bağlanamadığı anlaşılmakta ise de, davacıya müteveffa eşinden aylık bağlandığı ve eşin farazi destek olduğunun kabulü ile maddi tazminat hesabı yapılarak maddi tazminata karar verilmesi gerekirken, yanlış gerekçe ile davacı eşin maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur....
Dava, meslek hastalığına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
