Mahkemece meslek hastalığı sonucu ölüm olayının kaçınılmazlık nedenine bağlı olarak ortaya çıktığından bahisle davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği gibi manevi tazminatın takdirinde de yanılgıya düşüldüğü, manevi tazminatın fazla takdir edildiği anlaşılmaktadır. İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığı sonucu ölüm olayının meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile tespit edileceği yönü tartışmasızdır....
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine, "1-7.072,30-YTL maddi tazminat ile 6.500,00-YTL manevi tazminatın 26.2.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazla maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, 2-Alınması gereken 732,90-YTL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 248,70-YTL nispî harcın düşümü ile kalan 484,20-YTL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, davacı tarafından yapılan 732,90-YTL nispî harç ile 25.30-YTL başvuru harcı toplamı 758,20-YTL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmedilen maddi tazminat için 848,67-YTL manevi tazminat için 780,00-YTL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, reddedilen maddi tazminat yönünden 450,00-YTL manevi tazminat yönünden 450,00-YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak...
Dava konusu olayda davacının 01.11.2013 tarihinde maluliyet oranı belirtilerek tespit edilen meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğradığı, ilk maluliyet tespitinin 01/11/2013 tarihli rapor ile belirlendiği, meslek hastalıklarında zaman aşımının meslek hastalığının tespit tarihinden başlayacağı, bu duruma göre meslek hastalığının tespit tarihi olan 01/11/2013 tarihi dikkate alındığında 26/03/2021 dava tarihinde yasanın öngördüğü 10 yıllık sürenin geçmediği, davacının manevi tazminat isteminin zamanaşımına uğramadığı anlaşılmıştır. ( Yargıtay 34 XX 434/03/2016 tarihli 2016/2721 E.2016/3194 ) Taraflar arasında görülüp kesinleşen maddi tazminat davasında atfedilen kusur oranı, meydana gelen malüliyet derecesi ile tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, belirlenen oranın manevi tatmin duygusunu gidermesi ve caydırıcılık uyandırma unsuru birlikte değerlendirildiğinde manevi tazminata hükmedilmesinin ve takdir olunan manevi tazminat miktarının dosya kapsamına...
İş Mahkemesi’nin 2006/1009 esas 2008/91 karar sayılı dosyasında, dava dilekçesinde ...00 TL maddi tazminatın, birleşen davada ise 9.750 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, davacı vekilinin ....02.2008 tarihli duruşmada maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini beyan ettiği, feragat beyanı nedeniyle mahkemece maddi tazminat yönünden davanın reddine, birleşen davada manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile ...500 TL manevi tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizin ....01.2009 tarihli kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davaya son veren taraf işlemlerinden biri feragattir. Davadan feragat davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı ile olur. Feragatin geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki delillerle karardaki gerektirici nedenlere göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacıların temyizine gelince; Uyuşmazlık davacıların murisinin meslek hastalığı sonucu ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI : 2016/1047 Esas - 2021/28 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken meslek hastalığı sonucu çalışma gücünün % 12'sini kaybedecek şekilde malül kaldığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, tozlu ve rutubetli bir ortamda çalışmasına ve meslek hastalığına yakalanmasına davalının neden olduğunu belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 10,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı nedeniyle manevi tazminatın ve işçilik alacağının yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Uyuşmazlık, Meslek hastalığı nedeniyle davacının açtığı manevi tazminat davası ile işçilik alacağı istemine ilişkindir. HMK’nun 167.maddesi uyarınca yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için aralarında bağlantı bulunsa bile davaların ayrılmasına, davanın her safhasında karar verilebilir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2019 NUMARASI : 2018/91 Esas - 2019/339 Karar DAVA KONUSU : ( Maddi ve Manevi Tazminat) KARAR : İddia ve Savunmanın Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait maden ocağında yer altı maden işçisi olarak çalışmakta iken meslek hastalığına yakalandığını ve malul kaldığını, maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1,00 TL maddi ve 90.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 90.001,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekilince dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde dökümhane işçisi olduğunu, Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesi tarafından 01/12/2016 tarihli raporla silikozis ILO p/p 1/1 ile boyun ve belden kaynaklanan hastalık tespit edildiğini, doktorlar tarafından toz ve dumanlı ortamlarda çalışmaması gerektiğinin belirtildiği, 25/01/2017 tarihli Hitit Üniversitesi Eğitim Ve Araştırma Hastanesi'nin bu hastalık nedeniyle ağır işlerde çalıştırılamayacağına dair rapor verdiğini, davacının 30/01/2017 tarihinde ihtar çekerek iş akdini hastalık nedeniyle feshettiğini, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesini istediğini meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat ve kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunulmuştur. Davacının meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası işbu davadan tefrik edilerek; davacının bu talepleri yönünden Mahkememizin 2019/497 E. Sayılı dosyası üzerinden yargılama yürütülmektedir....
İhtisas Kurulu' nun 18/09/2019 günlü Kararı ile; Fevzi oğlu 01.07.1990 doğumlu T1 çocukluğundan beri şeker hastası olduğu, kronik böbrek hastalığının şeker hastalığı nedeni ile geliştiği bu nedenle gelişen kronik böbrek yetmezliğinin mesleki hastalık olarak kabul edilemeyeceği, meslek hastalığı olmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı oy birliği ile mütalaa olunmuştur. Kurumun Meslek Hastalıkları Hastanesi tanısı ile ATK 3. İhtisas Dairesinin mütalaası aynı yöndedir. Davacının hastalığının meslek hastalığı olmadığı tespit edildiğine göre davacının meslek hastalığı nedenli tazminat talep hakkı bulunmamaktadır....
