açıklandığını, yine 04/04/2016 tarihli Radyoloji raporu ile meslek hastalığı sebebiyle beyincik sarkması tespitine yer verildiğini, 37/07/2017 tarihli Radyoloji raporunda kalça sakatlığı tespitine yer verildiğini, meslek hastalığı yönünden tetkikte ciddi rahatsızlıkları tespit edilen ve ellerini kullanmakta zorlanan müvekkilinin halen daha zorlu şartlarda tedavisinin devam ettiğini beyanla, meslek hastalığı nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi tazminat alacaklarının tespitini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı,meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere verilen kararın bozma kararına uygun olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine 2-Dava,meslek hasatlığı sonucu sürekli işgöremez duruma gelen davacının manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı sonucunda 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkil işveren kuruluşa ait işyerinde önceden yaklaşık 20 yıl makastarlık yaptığını, kendi işyerlerinde sadece kendi işini yaptığını, görevi nedeniyle meslek hastalığına tutulmasının fiilen mümkün olmadığını, davacı tarafın talep ve iddialarının reddinin gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Davacı 06/01/2001- 08/10/2004 tarihleri arasında T3 Ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde çalışırken meydana gelen meslek hastalığı sonucu oluşan maluliyet nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak kaydı ile manevi tazminat ve maddi tazminat istemi ile dava açmıştır. Davacının İstanbul 21....
Davalı ... vekili meslek hastalığı nedeniyle açılan tazminat davalarında esas alınacak zamanaşımının Borçlar Kanununun 60’ıncı maddesi gereği 1 yıl olduğunu, davada zamanaşımı süresinin geçtiğini, meslek hastalığının müvekkillinin Kurum işyeri çalışmalarından doğmadığını bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca meslek hastalıklarının özellik ve nitelikleri gereği ne kadar önlem alınırsa alınsın engel olunamayan hastalık türlerinden olduğundan müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının meslek hastalığı nedeniyle efor kaybına uğramadığını, davacının işyerinde hâlen çalışmaya devam etmesinin bu durumu kanıtladığını, ayrıca davacının meslek hastalığının oluşumunda müterafik kusuru ile kaçınılmazlık durumunun zarar hesabında dikkate alınması gerektiğini, maddi tazminat hesaplanırken PMF cetvelinin esas alınmaması gerektiğini belirterek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur....
DEĞERLENDİRME/ GEREKÇE İşbu dava ; meslek hastalığından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava meslek hastalığı sonucu % 10 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME Dava, meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının manevi zararının giderilmesine ilişkindir. Dava konusu meslek hastalığı nedeniyle taraflar arasında görülüp kesinleşen maddi tazminat davası ve bu davada alınan bilirkişi raporu ile maluliyet kararı eldeki dava için kesin delil oluşturduğundan kusur ve maluliyet oranına ilişkin istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir. Davacının % 25 oranında iş gücü kaybına neden olan meslek hastalığının davacının yaşayışına ve sağlığına etkileri, kusur durumu ve kaçınılmazlık unsuru ile paranın alım gücü gözetildiğinde mahkemece takdir edilen manevi tazminatın miktarının hak ve nesafet kuralları ile 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Karar içeriğine uygun olduğu değerlendirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle karardaki gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, meslek hastalığı sonucu cismani zarara uğrayan davacının manevi zararının giderilmesine istemine ilişkindir....
Bu açıklamalar ışığında öncelikle Kurum’a müzekkere yazılarak davacının hastalığının meslek hastalığı olarak kabul edilmesi ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti yönünde herhangi bir başvuruda bulunup bulunmadığının, başvurmuş ise Kurum’un davacının hastalığının meslek hastalığı olduğu yönünde bir karar verip vermediğinin, meslek hastalığı olduğu yönünde bir karar verilmiş ise sürekli iş göremezlik oranının tespit edilip edilmediğinin, edilmiş ise oranının sorulması ve alınacak cevabi yazılar ve eklerinin dosyaya eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 13/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı TTK Genel Müdürlüğü vekili meslek hastalığı nedeniyle açılan tazminat davalarında esas alınacak zamanaşımının Borçlar Kanununun 60’ıncı maddesi gereği 1 yıl olduğunu, davada zamanaşımı süresinin geçtiğini, meslek hastalığının müvekkillinin Kurum işyeri çalışmalarından doğmadığını bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca meslek hastalıklarının özellik ve nitelikleri gereği ne kadar önlem alınırsa alınsın engel olunamayan hastalık türlerinden olduğundan müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının meslek hastalığı nedeniyle efor kaybına uğramadığını, davacının işyerinde hâlen çalışmaya devam etmesinin bu durumu kanıtladığını, ayrıca davacının meslek hastalığının oluşumunda müterafik kusuru ile kaçınılmazlık durumunun zarar hesabında dikkate alınması gerektiğini, maddi tazminat hesaplanırken PMF cetvelinin esas alınmaması gerektiğini belirterek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur....
