DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355 maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece maddi tazminat isteminin feragat nedeni ile reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar yukarıda belirtilen nedenlerle davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Bu durumda davacının geçirdiği iş kazası sonucu maluliyetinin bulunup bulunmadığı yasal prosedür işletilerek tespit edildikten ve işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile belirlendikten sonra maddi ve manevi tazminat konusunda bir karar verilmesi gerekir. Somut olayda, davacının 12.11.2004 tarihinde iş kazasına maruz kaldığı ve vücut bütünlüğünün zarara uğramış olduğu ve sağlam insana göre maluliyet oranı olmasa dahi üzüntü ve elem duyacağı ruh bütünlüğünün ihlalinin de cismani zarar kavramına dahil bulunduğu söz götürmez....
Manevi tazminat isteyecek olan kimseler, ölümden son derece üzüntü ve elem duyan kimselerdir. Ölümden hakikaten elem duyacak olanlar ölünün yakınlarıdır. Ölenin, davacılardan Nazmiye'nin eşi, diğer davacıların da babası olduğu, 22 yıl 6 ay davalı işyerinde çalıştığı ve meslek hastalığına yakalandığı, 46 yaşında meslek hastalığına bağlı olarak öldüğü, işverenin kusurlu olduğu, davacıların manevi tazminat talep ederken hem murisin hastalığı döneminde çektiği acılar, hem de murisin meslek hastalığına bağlı olarak vefatı sebebine dayandığı anlaşılmaktadır. Davacıların, murislerinin ölümü nedeniyle elem ve acı çektikleri, buna göre manevi zararlarının olduğu, bu nedenle açılan manevi tazminat davasının haklı olduğu ortadadır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş; davacıların manevi zararlarına karşılık uygun bir manevi tazminata hükmederek karar veremekten ibarettir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2020 NUMARASI : 2017/100 ESAS 2020/118 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat ( Meslek Hastalığı Sonucu İşgöremezlik Nedenli ) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde kesintisiz ve sürekli olarak enjeksiyon kırma makine işçisi olarak çalıştığını, %93 oranında engelli raporu bulunduğunu, böbrek ve şeker hastası olduğunu, diyaliz tedavisi gördüğünü, sağlık kurulu raporlarının bulunduğunu, hastalığı nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, davalı işverenin tazmin yükümlülüğü bulunduğunu ileri sürerek, 1.000 TL maddi 30.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2022 NUMARASI : 2016/453- 2022/204 DAVA KONUSU : Tazminat (Meslek Hastalığından Kaynaklanan) KARAR : Bozüyük 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait iş yerinde çalışan davacının meslek hastalığına yakalandığını, meslek hastalığına yakalanmasında davalı işverenin kusurlu olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
Bu husus maddi tazminat davası bakımından mükerrer tahsilin önüne geçilmesi için önemli olduğu kadar manevi tazminatın takdirine etkisi bakımından da önem arzeder. Zira iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davaları niteliği itibariyla Kurumca karşılanmayan zararların tahsiline ilişkin davalar olup kazalıya maruz kaldığı iş kazası nedeniyle maluliyet oranı da gözetilerek iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanmaktadır. İşte bağlanan bu gelirin mükerrer tahsile neden olmamak için hesaplanan maddi zarardan tenzili gerekir. Yine kazalının manevi zararının takdirinde kendisindeki maluliyet oranının tereddütsüz olarak ortaya konulması ayrıca önem arzeder....
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı , olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince almamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23/06/2004, 13/291-370 ) Bu ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hükmedilen 22.500,00 TL manevi tazminat azdır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI : 2018/553 2020/121 DAVA KONUSU : Tazminat (Meslek Hastalığından Kaynaklanan) KARAR : Dava % 13,2 meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalandığını ve malül kaldığını, bu malüliyeti nedeniyle manen olduğu kadar madden de zarara uğradığını belirterek; meslek hastalığı malüliyet için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1,00 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada zamanaşımı olduğunu, oluşan maluliyet nedeniyle müvekkilinin kusuru olmadığını belirterek haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini bildirmiştir....
Davacı, davalıya ait iş yerinde çalışması nedeniyle, slikozis meslek hastalığına yakalandığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Uyuşmazlık kusur oranlarına ilişkindir. Anayasanın “Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı” başlıklı 17. maddesinin birinci fıkrasında; herkesin, yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahip olduğu belirtildikten sonra “yaşama hakkı” güvence altına alınmış, bu yasal güvencenin yaşama geçirilmesinde, iş ve sosyal güvenlik mevzuatında da işçilerin korunması, işin düzenlenmesi, iş güvenliği, sosyal düzen ve adaletin sağlanması düşüncesi ile koruyucu bir takım hükümler getirilmiştir....
Mahkemece; 73.922,26-TL iş gücü kaybından doğan maddi zarar, 136.000,00-TL bakım gideri zararı olmak üzere toplam 209.922,26-TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10.06.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. Dosyadaki öncelikli uyuşmazlık davacı sigortalının maluliyet (sürekli iş göremezlik) oranının tespiti noktasındadır....
