İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Dava, meslek hastalığı nedeni ile maddi - manevi tazminat davası olup, ilk dereceli mahkemece, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, manevi tazminat davasının ise kabulüne, şeklinde karar verilmesi nedeni ile karar, davalı işveren vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Yapılacak iş; davacıya bağlanan sürekli işgöremezlik aylığına tesir eden % 19,31 maluliyet oranı üzerinden maddi tazminat miktarını hesaplamak ve davacıya bağlanan sürekli işgöremezlik gelirinin peşin sermaye değerini maddi tazminat miktarından düşerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 22/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yine aynı yasanın 30.maddesinde mahkemenin yargılamayı, mümkün olduğunca hızlı ve bir düzen içerisinde seyretmesini sağlamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir. Meslek hastalığı sonucu maluliyet nedeniyle açılan manevi tazminat davasında, olayın oluş şekli, müterafik kusur oranları, husule gelen elem ve ızdırabın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriği ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimi, hak ve nesafet kuralları esas alınır. Meslek hastalığı sonucu maluliyet nedeniyle açılan maddi tazminat davasında da müterrafik kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırıldığı gibi tazminatın hesaplanması için ayrı bir bilirkişi incelemesi de yaptırılması gerekir....
Bu ilkeler ışığında, meslek hastalığının oluş şekli, tarafların sıfatları, işgal ettikleri makam, sosyal ve ekonomik durumları, davalı Kuruma isabet eden % 58,37 kusur oranı, davacıda tespit edilen % 13,20 maluliyet oranı ve bunun tespit tarihi, paranın o tarihteki alım gücü, ekonomik şartlar, hak ve nasafet kuralları, davacının yaşı, hastalığı nedeniyle duyduğu elem ve acı birlikte değerlendirildiğinde, hükmedilen 10.000,00 TL manevi tazminat miktarının makul olduğu anlaşılmakla davalı tarafın manevi tazminat miktarına yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ... Müdürlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, meslek hastalığı sonucu % 39 oranında artan maluliyet nedeniyle davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davacıların tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacılar murisinin meslek hastalığı sonucu ölümü nedeniyle davacıların manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ilamında yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir....
Mahkemece davacın meslek hastalığı nedeniyle %18,20 maluliyetinin bulunduğu, davacı tarafından açılan meslek hastalığından kaynaklanan maluliyetine ilişkin manevi tazminat dosyasında kaçınılmazlığın kabul edildiği ve Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, kaçınılmazlığın kesinleşmesi nedeniyle taraflar yönünden bağlayıcı hâle geldiğinden maddi tazminat dosyasında kusur incelemesine gerek olmadığını, bu nedenlerle davacının %18,20 oranındaki maluliyet nedeniyle maddi kaybının 17.601,00 TL olduğuna karar verilmiştir. Davalı ... vekilinin temyizi üzerine hüküm Özel Dairece başlık bölümünde açıklanan gerekçelerle bozulmuştur. Yerel mahkemece önceki gerekçeler tekrar edilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir. Direnme kararını TTK davalı vekili temyize getirmektedir....
ve duraksamaya yer vermeksizin saptanması yine maddi ve manevi tazminat davalarını doğrudan ilgilendirmesi nedeni ile davaya konu olaya dair kusur raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerekmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355 maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece maddi tazminat isteminin feragat nedeni ile reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar yukarıda belirtilen nedenlerle davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
GEREKÇE: Dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355 maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava meslek hastalığı fark maluliyet nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı tarafça istinaf edilmiştir. Davacının 1965- 1990 tarihleri arasında çalıştığı, 16/03/2018 tarihli Sağlık Kurulu ve davalının itirazı üzerine tanzim edilen 03/02/2020 tarihli Yüksek Sağlık Kurulu raporlarında davacının meslek hastalığı nedeniyle artma kaydıyla %20 oranında meslekte kazanma gücünü yitirdiği tespit edilmiştir....
