Hukuk Dairesi Dava, meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Hukuk Dairesi Dava, meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Hukuk Dairesi Dava, meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Maluliyet raporları arasında çelişki olmaması, taraflarca gerekçeli ve somut itiraz ileri sürülmemesi nedeniyle ATK dan rapor aldırılmamıştır. Dava konusu fark meslek hastalığı nedeniyle davacıya gelir bağlandığı tespit edilmiş, PSD istenmiş ve zarar hesabında dikkate alınmıştır....
Somut olayda Yerel Mahkemece 24/12/2020 tarihinde tarafların yüzlerine karşı verilen kısa kararda, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacının meslek hastalığı sonucu % 25,00 fark maluliyeti (%60- %35) nedeniyle takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın maluliyet artış tespit tarihi olan 02/04/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmedildiği, buna karşılık tebliğ edilen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacının meslek hastalığı sonucu % 8,80 fark maluliyeti (%26- %17,2) nedeniyle takdiren 8.350,00 TL manevi tazminatın maluliyet artış tespit tarihi olan 25/10/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmekle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki ortaya çıktığı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ edildiği görülmüştür....
Meslek hastalığından doğan tazminat alacağının faiz başlangıcı, meslek hastalığının varlığının belirlendiği tarihtir. Somut olayda, maluliyet oranının kesinleştirilmesi için 506 sayılı Yasa’nın 109.maddesindeki prosedür işletilerek SSK Yüksek Sağlık Kurulu, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu’nun ve Adli Tıp Genel Kurulu’ndan raporlar alınmış ve Adli Tıp Genel Kurulu’nun 23.2.2006 tarihli raporunda saptanan % 12,3 maluliyet oranı hükme esas alınmış ise de, davacının meslek hastalığının varlığı ilk olarak 27.1.2000 tarihli SSK Ankara Hastanesi raporu ile saptanmış olduğundan faiz başlangıç tarihinin bu tarih olarak kabulü gerekir. Dava dilekçesinde faiz başlangıcı olarak 27.1.2000 tarihi belirtilmiş olmasına rağmen, Mahkemece, 23.2.2006 tarihli Adli Tıp Genel Kurulu rapor tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2018/531ESAS, 2019/649 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Meslek Hastalığından Kaynaklanan) KARAR : I. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kuruma ait aynı maden ve işletme sahası içinde değişik alt işverenlerde çalışmakta iken meslek hastalığına yakalandığını, SGK tarafından maluliyet tespit işlemlerinin devam etmekte olduğunu, bu sebeple bir işte çalışamadığını belirterek, meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle yaşadığı üzüntü ve sıkıntılar ile uğradığı cismani zararlar nedeniyle, maddi ve manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı işçinin başka iş yerlerinde çalışmaları olduğunu, iddia edilen hastalığının müvekkili şirket iş yerinde meydana gelmediğini belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. II....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Manevi tazminattan kurumun sorumluluğu olmadığını, davacının rödovansçı şirketlerde çalışmasından kaynaklı meslek hastalığı nedeniyle manevi tazminat talebinden sorumlu olmadıklarını, kurum ile rödovansçı şirket arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının kurumda çalışması olmadığından davanın reddi gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece dosyaya toplanan deliller incelenmiştir. GEREKÇE; HMK 'nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık halleri dışında taraflarca ileriye sürülmemiş sebepler inceleme konusu yapılamayacağından davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, Borçlar Kanunu 49, 54,55 ve 56. maddesinden kaynaklanan manevi tazminat davasıdır....
hususları dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının da yerinde olduğu anlaşılmaktadır....
