Yüksek Sağlık Kurulu’nun 28.11.2018 tarihli kararında ölümün meslek hastalığı sonucu olmadığına karar verildiği, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesi’nin 26.08.2019 tarihli raporunda, kişide pnömokonyoz meslek hastalığının bulunduğu ancak yıllar içinde progresyon (ilerleme) göstermediği, müteveffaya 1992 yılında pnömokonyoz meslek hastalığı tanısı konulduğu, solunum şikayetleri nedeniyle yapılan tetkikleri sırasında yapılan biyopsi sonucunda 07.02.2011 tarihinde akciğerin skuamoz hücreli karsinom tanısı konulduğu, kemik metastası tespit edildiği, radyoterapi ve kemoterapi uygulanıldığı, takibinde kanser bulgularının ilerlediği, 12.12.2011 tarihinde ......
Hukuk Dairesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, meslek hastalığının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 19.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, meslek hastalığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ..., ..., ..., ..., ...'dan alınmasına, 15.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, meslek hastalığının ve maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 05.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacılar murisinin hastalığının meslek hastalığı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalıların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirketten alınmasına, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dosyası her ne kadar temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de; Davacı sigortalı ...’in davaya konu meslek hastalığının tespiti ile ilgili SGK Kurum Sağlık Kurulu Raporu ile, Yüksek Sağlık Kurulu Raporunun dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla; anılan raporların SGK’dan temin edilip dosyaya eklendikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için, Dosyanın Bölge Adiye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/07/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Meslek hastalığının özelliği gereği maluliyet oranı zaman içinde artış gösterdiğini, -Doktor raporunda tespit edilen sigortalının işten ayrıldığı tarihteki maluliyet ayrıldığı tarihteki maluliyet oranına göre belirlenmesinin İş Kanuna, 506 ve 5510 sayılı yasaya ve Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri tüzüğüne aykırı olduğunu, -Davalı işverenin meslek hastalığının oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu, -Yargıtay içtihatlarının bu yönde olduğunu, -Davalı işveren üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, yasal mevzuat ve tüzük hükümlerine aykırı hareket ettiğini, -Peşin sermaye değerli gelir yönünden sigortalının 60 yaşını tamamlamış olması maluliyet oranı %60 'dan az olması nedeniyle taleplerinin reddine karar verildiğini kararı bu yönüyle de kabul etmediklerini, -Yerel mahkemece verilen kararın kaldırılması suretiyle davalarının talepleri gibi davalı işverenin meslek hastalığının oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek kabulüne karar verilmesini belirterek istinaf...
Somut olayda kurum sigortalısı ile davalı işverenin kusur durumlarının tespiti için bilirkişiden alınan raporun ehil ve konusunda uzman bilirkişi tarafından tanzim edildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen kusur durumunun tespitine ilişkin raporun kapsamlı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gibi dosya kapsamına, delil durumuna ve somut olayın meydana geliş şekline de uygun olduğu, bilirkişi raporunun, tarafların görev ve sorumlulukları ile de örtüştüğü, bu nedenle ilk derece mahkemesi tarafından bilirkişi tarafından tanzim edilen kusur durumunun tespitine ilişkin rapora itibar edilerek bu raporun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı kurumun, meslek hastalığının meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, somut olaya konu meslek hastalığının meydana gelmesinde %100 oranında kaçınılmazlık faktörünün etkili olduğu, rücuen alacak davalarında somut olay açısından kusura dayalı sorumluluk esası benimsendiğinden işverenin kaçınılmazlıktan...
Eldeki davada, mahkemece Adli Tıp Genel Kurulundan rapor aldırılmış ise de aldırılan raporda davacının tutulduğu meslek hastalığının başlangıcı hususunda hangi tarihli raporun esas alındığı belirlenmemiş ve ilk bozmamızda işaret edilip de yapılması gereken araştırma bu yönüyle eksik kalmıştır. 2–Diğer taraftan, dosya arasından davacının yaşlılık aylığı aldığı anlaşılmakla; 506 sayılı Yasa'nın 92. Maddesinde yer alan; "Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir."...
Yönetmeliğe göre, yükümlülük süresi, sigortalının meslek hastalığına sebep olan işinden fiilen ayrıldığı tarih ile meslek hastalığının meydana çıktığı tarih arasında geçen en uzun süreyi ifade eder. Ancak meslek hastalığının klinik ve laboratuar bulgularıyla kesinleştiği ve meslek hastalığına yol açan etkenin, işyeri incelemesi ile kanıtlandığı hallerde, yükümlülük süresi aşılmış olsa bile, söz konusu hastalık, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun onayı ile meslek hastalığı sayılabilir. Burada önemli olan hastalığı belirleyen rapor tarihi değil, tıbbi verilere göre hastalığın ortaya çıktığı tarihtir. 5510 sayılı Kanunun 21/1. maddesi hükmüyle; işverenin, iş kazaları ve meslek hastalıkları nedeniyle Kuruma karşı sorumluluğu, kusur sorumluluğu olarak düzenlenmiş, hakkaniyet veya tehlike sorumluluğu ilkesi benimsenmemiştir. Bu nedenle işveren, kusuru varsa sorumlu tutulabilecektir....
