hastalığı tespiti talebinde bulunduğunu, ancak Kurum tarafından Pnömokonyoz Meslek Hastalığının mevcut olduğuna, Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranını %0 olduğuna, var olduğu tespit edilen Servikal ve Lomber Diskopati hastalığının mesleki olmadığına karar verildiğini, ayrıca 18.05.2019 tarihli 8/0191093 sayılı işlemi ile sürekli iş göremezlik derecesini %0 tespit ederek gelir bağlamadığını belirterek, davacının meslek hastalığının tespiti ile maluliyetine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyeti oranının tespitine, meslek hastalığının hangi işyerinden kaynaklandığına ve ... Hastalıkları Hastanesinden alınan raporlarının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davalı ...'in meslek hastalığı nedeniyle gerçek maluliyet oranının tespiti ile rahatsızlığının hangi işyerinden kaynaklandığının tespiti ve kusur oranlarının tespiti istemine ilişkindir....
Mahkemesi Dava, meslek hastalığının tespiti ile davacıların murisine meslek hastalığı sigorta kolundan gelir bağlanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacılar murisi ...’in 05.04.2005 ile 15.09.2006 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarından kaynaklı meslek hastalığının tespiti ile gelir bağlanması istemi ile açtığı davada,Mahkemece verilen ilk kararla , davanın kabulü ile ölü davacının işyerinde geçirdiği kazanın meslek hastalığı olduğunun tespitine hükmedilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 21....
Meslek hastalığının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Ayrıca, Meslek hastalığının ve buna yol açan nedenlerin tespiti öncelikle tıbbi bir konu olduğundan bunu belirleyecek bilirkişinin de konunun uzmanı olması zorunludur. Hükme dayanak alınan kusur bilirkişi raporu İş Güvenliği Uzmanı ve Makine Mühendisi tarafından düzenlenmiştir. Oysa olayda sağlıklı bir çözüme ulaşılabilmesi için sigortalıda meslek hastalığının meydana gelmesindeki kusur durumunun; iş güvenliği uzmanı, hukukçu ve tıp doktoru ile oluşturulacak bir bilirkişi kurulu tarafından düzenlenecek raporla belirlenmesi gereklidir....
ya ait 32297 sicil numaralı iş yerinden davalı SGK'ya bildirilen 10.01.2014-20.10.2014 tarihleri arasındaki çalışmaları sürecinde meydana geldiğini iddia ettiği hastalığının, işyerinde geçen çalışmalar sonucu olduğu yönünde illiyet bağı kurulamaması ve davacının hastalığının meslek hastalığı olmaması nedeniyle meslek hastalığının tespiti yönünden; yine, söz konusu çalışmaları sürecinde, zararına neden olan herhangi bir somut olaya maruz kaldığına dair iddiasının bulunmaması ve iş kazasının tespiti yönündeki iddiaların ispatlanamaması nedeniyle iş kazasının tespiti yönünden davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır....
olmasının ve İşçi lehine yorum ilkesi gözetildiğinde müvekkili işçinin hastalığının meslek hastalığı olduğunun tespitinin gerektiğini, davacının davasının tümüyle reddini, iş hukuku ilkelerinden "İşçi Lehine Yorum" ilkesi de dikkate alınarak müvekkilinin hastalığının meslek hastalığı olduğunun tespiti gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.08.2006 - 11.04.2014 tarihleri arasında davalı işveren yanında çalıştığını, işyerinde maruz kaldığı metal tozları nedeniyle sağlığının bozulduğunu, Kuruma meslek hastalığının tespiti yönünde yaptığı başvurunun reddedildiğini iddia etmiş, meslek hastalığının reddi işleminin iptali ile davacının uğramış olduğu meslek hastalığının ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı şirket cevap dilekçesinde, davacının şirkette çalışmakta iken konusunda uzman olmayan bir doktordan aldığı rapora dayanarak meslek hastalığına tutulduğuna inanıp işe gelmemeye başladığını, ......
Meslek Hastalıkları Hastanesine gönderilmiş ve pnömokonyoz tanısı ile, tedavi görmüş ve davacı Kurum tarafından gelir bağlanmıştır. Mahkemece, yargılama sırasında alınan ...raporuna göre, sigortalıda pnömokonyoz meslek hastalığının mevcut olmadığına karar verilmiş, ancak, ne zamandan itibaren, meslek hastalığının olmadığı konusunda görüş bildirilmemiştir....
İş Mahkemesi' nde 2013/182 E. - 2014/397 K. sayılı dosya ile meslek hastalığının tespiti davası açtığı dosya kapsamında Adli Tıp Genel Kurulunca tanzim edilen meslek hastalığının bulunmadığı, maluliyetin davacının sigara kullanmasından kaynaklandığı tespit edildiğibelirtilerek Adli Tıp Genel Kurulu raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının meslek hastalığı nedeniyle maluliyet oranı % 18.2 kabul edilerek aylık bağlandığı,... 2....
Taraflar arasındaki meslek hastalığının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
