"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı nedeniyle babasının öldüğünü iddia eden davacının maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece; yargılama aşamasında alınan Adli Tıp 1....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2022 NUMARASI : 2021/176 Esas - 2022/27 Karar DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait işyeri işçilerinden Celal Dilli'nin meslek hastalığı sonucu malul kaldığını, sigortalının maluliyetine sebep olan meslek hastalığı, sigortalı işçinin ocak işinde taş ve kömür tozlarının, rutubetin ve ocak gazlarının yıpratıcı etkilerine uğraması ve dolayısıyla işveren davalının işçi sağlığı ve iş güvenliği kurallarının gerektirdiği önlemleri almamış olması nedeniyle meydana geldiğini, gerekli tedbirleri almayan işverenin meslek hastalığının oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, bu hususta kurumun rehberlik ve teftiş başkanlığının 27/11/2020 tarih ve 93249/08/İR/07 sayılı inceleme raporu ile meslek hastalığının oluşumunda davalı Gelik Madencilik A.ş 'nin %100 kusurlu bulunduğunu, meslek hastalığına yakalanan sigortalıya müvekkil kurumca 76.900,16...
Önemle belirtilmelidir ki iş kazalarında işverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlığın etkisinin bulunup bulunmadığını irdelemek daha belirgin iken meslek hastalığı için durum daha farklıdır. Çünkü meslek hastalığı, iş kazasında olduğu gibi aniden veya çok kısa bir zaman içerisinde ortaya çıkmamakta, işin niteliğinden dolayı sürekli tekrarlanan bir sebeple veya yürütüm şartları yüzünden yavaş yavaş meydana gelmektedir. Sigortalı uzun süre aynı işi yapmakta, aynı şekilde çalışmakta, işin yürütümü ve niteliği nedeniyle belirli bir zaman sonra yaptığı işten etkilenmekte ve meslek hastalığına tutulmaktadır. Bazen aynı işyerinde çalışan ve aynı işi yapan sigortalıların birinde veya bir kısmında meslek hastalığı görülürken diğer kısmında hastalık belirtileri ortaya çıkmamakta işin niteliği ve yürütümü herkesi farklı etkilemektedir....
Somut olay ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, sigortalı Yılmaz Altundaş'ın tutulduğu meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremez duruma geldiği, kurumca hastalığın meslek hastalığı olarak kabul edildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 10.08.2016 tarihli kararında sigortalının maluliyet oranının % 13,1 olarak tespit edildiği, yine davacının işvereni ve kurumu hasım göstererek açmış olduğu meslek hastalığının ve maluliyet oranının tespiti talepli davada Gebze 3....
KARAR A)Davacı istemi; Davacı vekili , müvekkilinin hastalığının meslek hastalığı olmadığına dair kurum işleminin iptali ile hastalığın meslek hastalığı olduğunun tespitine, meslek hastalığı nedeni ile davacıda oluşan ... gücü kayıp oranının belirlenmesine karar verilmesi karar verilmesini talep etmiştir. B)Davalı Cevabı; Davalı kurum vekili; açılan davanın yasal dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2022 NUMARASI : 2019/284 ESAS 2022/104 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Meslek Hastalığından Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi müteveffa T11 15.09.2016 tarihinde vefaat ettiğini, müvekkillerinin murisi davalı iş yerinde 2006- 2014 yılları arasında sigortalı olarak çalıştığını, davalıya ait iş yerinin yer altında faaliyet gösteren maden işletmesi olduğunu, müvekkillerin murisinin davalıya ait iş yerinde emekli olduğunu, iş bu emeklilik sonrası ve çalışma süresince murisin yer altında madende çalışması dolayısı ile sağlık sorunlarının baş göstermeye başladığını, iş bu şikayetlerin artması sebebi ile murisin İstanbul Maltepe Meslek Hastalıkları Hastanesi'nde muayene olduğunu, heyetçe inceleme ve tetkikler yapıldığını, oluşan meslek hastalığı nedeniyle murisin sakatlık ve sağlık sorunlarının baş gösterdiğini, murisin bu meslek hastalığı nedeniyle vefat ettiğini, İstanbul Maltepe Meslek Hastalıkları...
Şti. firmasında 05.05.2010-13.10.2014 tarihleri arasında çalıştığını, çalışma koşullarından dolayı bel boyun rahatsızlığının meydana geldiğini, rahatsızlığının meslek hastalığı yönünden değerlendirilerek tarafına bilgi verilmesini talep ettiklerini, davalı ...' un dilekçesine istinaden meslek hastalığı yönünden gerekli muayenesinin sağlanarak rahatsızlığının mesleki olup olmadığına dair ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulunun 25.04.2016 tarih ve 17951 sayılı kararı ile ...'un mesleki hastalığının olmadığına karar verildiğini, ......
Meslek Hastalıkları Hastanesinin 24/11/2011 tarih 1294 sayılı raporu dayanak alınarak SGK’nun 28/09/2012 tarihli raporu ile YSK’nun 12/12/2014 tarihli raporlarına göre davacıda mevcut meslek hastalığının “B Ağır pnömokonyoz” hastalığı olduğu belirtilerek, maluliyet oranının %56 olarak belirlendiği, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 22/05/2017 ve 2. Üst Kurulun 18/10/2018 tarihli raporlarında davacıdaki meslek hastalığının “B Ağır pnömokonyoz” meslek hastalığı olduğu, mevcut belge ve grafilere göre kişinin hastalığının başlangıç tarihinin 26/09/2008 yılı olduğu ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca p/s 2/2 B ağır pnömokonyoz nedeniyle maluliyet oranı belirlendiği, Adli Tıp Kurulunun 06/12/2010 tarih, 11250 karar sayılı mütalaası ve Adli Tıp Genel Kurulu'nun 14/06/2012 tarih, 654 sayılı kararlarında kişinin geçirilmiş tüberküloz enfeksiyonuna bağlı bulgular nedeniyle opasitelerin B hafif olarak değerlendirilmiş olacağı dikkate alındığı belirtilmiş ve 2....
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, alınan kusura dair bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı Muzaffer Açıkgöz'ün davalı TTK'ya ait işyerinde çalıştığı ve sonrasında meslek hastalığına yakalandığı, meslek hastalığı maluliyet oranının % 59 olduğu ancak meslek hastalığının zaman içerisinde ilerleme göstermesi nedeni ile sigortalının işten ayrılmış olduğu 1996 tarihindeki maluliyet oranının %12,64 olduğu, meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davalı SGK tarafından gelir bağlandığı ve tedavi sürecinde masraf yapıldığı, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı TTK nın % 69,03 kusurlu olduğu ve sigortalının 20/06/1955 tarih doğumlu olması, maluliyet almış olduğu rapor tarihinin 2018 yılı olması nedeni ile meslek hastalığı sürekli iş göremezlik tarihinin tespit tarihinde ve gelir başlangıç tarihinde 60 yaşını tamamlamış olduğu, maluliyet oranının % 60 ın altında olması ve 1996 yılından itibaren yaşlılık aylığı alıyor olması bir arada...
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlığını taşıyan 21. maddesinin birinci fıkrası, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuen tahsili koşullarını düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir....
