davalı işyerinde davacıdan önce çalışmaya başlayan ve halen çalışan işçilerin mevcut olduğunu, bu işçilerde bahse konu meslek hastalığının tespit edilmediğini, bu durumda somut olayın meslek hastalığı olmadığını, meslek hastalığı olması için diğer işçilerin de söz konusu hastalığa yakalanması gerektiğini, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Kurum müfettişinin 09.02.2004 tarihli raporuna göre, davacının 26.06.1987-24.07.2002 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde sigortalı olarak çalıştığı,iddia edilen meslek hastalığının yapılan işten kaynaklanıp kaynaklanmadığının doktor raporu sonucuna bırakılmasının uygun olacağının bildirildiği, 14.05.2004 tarihli İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesinin raporuna göre,davacının muayenesi sonucunda sağ ve solda hafif derecede sinirsel işitme kaybının mevcut olduğu, meslek hastalığı olmadığı, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlı Kurulunun 27.07.2007 tarihli raporunda, mevcut belgelere göre sigortalının hastalığının meslek hastalığı olmadığına karar verildiği, ATK 3.AT İhtisas Kurulunun 27.02.2009 tarihli raporuna göre,davacının kurulda muayenesi sonucunda mevcut arızasının Sosyal Sigortalar Sağlık İşleri Tüzüğü hükümlerine göre kişide maluliyetine mahal olacak düzeyde işitme kaybının olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır....
Meslek Hastalıkları Hastanesin'den alınan en son 23.06.2015 tarihli raporda "hastanın çalıştığı yıllara ait asbest düzeylerini gösterir işyeri ortam analiz raporlarının dosyada bulunmaması, ergonomik risk föktörlerinin bulunmaması sebebiyle meslek hastalığı olup olmadığının tıbbı kanaat belirtmenin mümkün olmadığı nihai kararın sosyal güvenlik sağlık kurulundan alınması" gerektiğinin belirlendiği, rapora istinaden ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 1) Bir hastalık veya özür halinin meslek hastalığı sayılabilmesi için sigortalı olunması, hastalık veya özrün yürütülen işin sonucu olarak ortaya çıkması, sigortalının hastalanması veya bedence veya ruhça bir özre uğraması, hastalığın Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde yer alması ve belirtilen süre içinde meydana çıkması, hastalığın hekim raporu ile tespit edilmesi unsurlarının bir arada gerçekleşmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni" Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava meslek hastalığı sonucu beden gücü kaybına uğrayan davacının manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından belirlenen %13 oranındaki sürekli iş göremezlik esas alınmak suretiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacının eşi olan T5 davalıya ait işyerinde çalışırken meslek hastalığına (pnömokonyoz) yakalandığı, meslek hastalığı nedeniyle maluliyet oranının süreçte artarak en son % 78 oranında meslek kazanma gücünden kaybettiği ve 22/08/2015 tarihinde söz konusu meslek hastalığı nedeniyle yaşamını yitirdiği saptanmıştır. Davalı işveren, meslek hastalığının oluşunda % 91,04 oranında kusurlu (diğer % 8,96 oranında kaçınılmazlık unsuru) olup, kusuru oranında davacı eşin destekten yoksunluğa ilişkin maddi zararından sorumludur....
Bilirkişice düzenlenen 20/04/2021 tarihli kusur bilirkişi raporunda, sigortalının işten ayrıldığı 2011 yılındaki meslek hastalığı sürekli iş göremezlik derecesinin %8,87 olduğu ve sigortalının %8,87 oranındaki meslek hastalığı nedeni ile maluliyetinde davalı işveren TTK Genel Müdürlüğünün % 9,44 dava dışı işverenin %0,82 oranında kusurlu olduğu ve kaçınılmazlık oranının % 89,74 olduğu belirtilmiştir. Meslek hastalığı ve işverenin aldığı ve alması gerektiği önlemler dikkate alındığında somut olayın özelliği ile uyumlu olduğu, hakkaniyet ilkesi ile iş güvenliğine ilişkin ilkeleri esas aldığı ve 32 yıl formülüne göre hesaplanması görülmekle işverenin % 9,44 kusurlu olduğu yönündeki rapora itibar edilmiş ve sigortalının meslek hastalığı sürekli iş göremezlik oranının % 60 ın altında olması nedeni ile pasif dönem hesabı yapılmak üzere dosya hesap bilirkişisine tevdi edilerek 26/04/2021 tarihli hesap raporu dosya arasına alınmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelir ile yapılan ödemenin, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ....Gen.Müd.vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava,meslek hastalığı nedeniyle sürekli işgöremezlik oranı %26 dan %60'a artan sigortalının,%34 oranındaki fark meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle 30.600,00TL miktarlı olarak manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.T.K.Gen.Müd.vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, meslek hastalığı nedeniyle sürekli işgöremezlik oranı %26,2 den %32,2 ye artan sigortalının, %6 oranındaki fark meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle 6.000,00 TL miktarlı olarak manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.T.K.Gen.Müd.vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava,meslek hastalığı nedeniyle sürekli işgöremezlik oranı %0 dan %19,2'ye artan sigortalının,%19.2 oranındaki fark meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle 19.200,00TL miktarlı olarak manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir....
