Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 08/06/2018 tarih ve ... karar numaralı mütalaasında; ... oğlu, 1980 doğumlu ...’ın dosya tetkiki ve muayenesi sonucunda solunumsal meslek hastalığı niteliğinde hastalığı bulunmadığından maluliyet tayinine mahal bulunmadığının tespitine yer verildiği, Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 02.05.2019 tarihli 749 K sayılı raporunda da,davacının solunumsal meslek hastalığı niteliğinde hastalığı bulunmadığına karar verildiği, Kurumun mahkemeye 25.08.2015 tarihinde verdiği müzekkre cevabında davacının maluliyet oranın tespiti %0 olarak belirlendiği ve davacıya sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanmadığının bildirildiği, Öte yandan, ......

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2018 NUMARASI : 2016/396 ESAS 2018/492 KARAR DAVA KONUSU : Maluliyet tespitine ilişkin işlemin iptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin imalat ve ihracat işi yapan bünyesinde çok sayıda işçi çalıştıran bir şirket olduğunu, tüm işçilerin yasal haklarını koruduğunu ve ödediğini, işçilerin meslek hastalığına yakalanması sebebiyle yargı yoluna başvurduğu ve bazılarının da SGK'ya başvurduğunu, meslek hastalığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, işçilerin meslek hastalığına yakalanmadığını, davalı işçide % 18,2 maluliyet oranının tespit edildiğini, bu rapora itiraz ettiklerini, SGK müfettiş raporunda aleyhe olan hususları kabul etmediklerini belirterek davalı işçinin maluliyet oranının tespiti ile tespit edilecek maluliyet oranına göre davalının geçici işgöremezlik geliri ve sürekli işgöremezlik gelirinin belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

frekanslara bağlı işitme kaybı hastalığının mesleki olduğu, Kurumumuzda yapılan muayene ve odyogram sonuçlarında tespit edilen bulgulara göre meslek hastalığına bağlı işitme kaybı değerlerinin yönetmelikte maluliyet verilen değerlerin altında olduğu cihetle, ilgili yönetmelik hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, C-) Kişide mesleki akciğer hastalığı bulunmadığı, D-) Kişide tespit edilen sağ lateral epikondilit ve osteoartit hastalığının mesleki olduğu, buna bağlı 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası 1 (bir) kabul olunarak; Gr 1 VII(12Aa…………10)A %14, E cetveline (yaşına) göre %14.3 (yüzdeondörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, E-) Meslek hastalığının başlangıç tarihinin, İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesinin Sağlık...

Her ne kadar SGK yazı cevabında davacının maluliyet artışından bahsedilmiş ise de esasen davacının meslek hastalığı maluliyet oranında artış olmadığı, maluliyet oranının tespiti aşamasında isim benzerliğinden kaynaklı olarak sehven başka bir T1 isimli şahsa ait sağlık raporunun dikkate alınarak maluliyet oranının %25,20 olarak tespit edildiği, davacıya ait tedavi evrakları ile sağlık raporlarının incelenmesinden sonra davacının maluliyet oranının 06/12/2017 tarihinden itibaren %26,20 olduğunun Kocatepe SSGM ve YSK raporları ile tespit edildiği anlaşılmıştır. İşbu maddi hatadan kaynaklı olarak davacının %25,20 meslek hastalığı iddiasına dayalı açtığı Mahkememizin 2016/1174 Esas sayılı tazminat davasının da Mahkememizce reddine karar verilmiş ve karar istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir. İlgili dosya dosyamız arasına alınıp incelenmiştir....

hastalığı tanısına ve maluliyet durumuna ilişkin kararı ile bu nedenle davalı sigortalıya gelir bağlanması kararı hukuka uygun olmadığını, davalı T3 meslek hastalığına yakalandığına ve iş göremez duruma geldiği konusunda müvekkil şirkete hiç bir sağlık raporu ibrazında bulunmadığını, davalı/sigortalı T3 halen müvekkil şirkette çalışmakta olduğunu, sigortalının müvekkil şirkete sunmuş olduğu sağlık raporlarının hiç birinde sigortalının meslek hastalığına yakalandığına veya iş göremez durumda olduğuna veya astım olduğuna dair bir teşhis veya rapor sunulmadığını sigortalı en son Eylül-2017 tarihinde davalı SGK'ın meslek hastalığı ve iş göremezlik karar tarihinden sonra müvekkil şirkete sağlık raporu sunduğunu, bu raporunda da sigortalının herhangi bir hastalığı veya iş göremezlik durum tespiti yapılmadığını, davalı SGK kurumunun meslek hastalığı tanı kararı ile sigortalıya iş göremezlik geliri bağlama kararı hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirkette iş sağlığı ve güvenliği kurallarına uygun...

"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının 05/03/2002 - 20/05/2003 ve ocak 2005 - 19/08/2005 tarihleri arasında davalı işverenlere ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti ile meslek hastalığı sebebiyle davacının çalışma gücü kayıp oranının tespiti ve maluliyet sebebiyle meslek hastalığı sigortası kolundan ilk rapor tarihi olan 04/07/2008 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, alınan kusura dair bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı Şaban Çakır'ın davalı TTK'ya ait işyerinde çalıştığı ve sonrasında meslek hastalığına yakalandığı, meslek hastalığı maluliyet oranının % 26,2 olduğu ancak meslek hastalığının zaman içerisinde ilerleme göstermesi nedeni ile sigortalının işten ayrılmış olduğu 1985 tarihindeki maluliyet oranının %9,76 olduğu, meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davalı SGK tarafından gelir bağlandığı ve tedavi sürecinde masraf yapıldığı, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı TTK nın % 30,74 kusurlu olduğu ve sigortalının 13/04/1944 tarih doğumlu olması, maluliyet almış olduğu rapor tarihinin 2017 yılı olması nedeni ile meslek hastalığı sürekli iş göremezlik tarihinin tespit tarihinde ve gelir başlangıç tarihinde 60 yaşını tamamlamış olduğu, maluliyet oranının % 60 ın altında olması ve 1986 yılından itibaren yaşlılık aylığı alıyor olması bir arada...

Dosyanın incelenmesinde; davacı kurumun sigortalısı Emin Çınar'ın davalı işverenlikte çalışmakta iken İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesinin 22/10/2014 tarihli raporu ile slikozis hastalığı teşhisi konulduğu ve maluliyet oranının bu raporda %10 olarak belirlendiği, kurumun bu maluliyet oranı gereğince sigortalıya gelir bağladığı, kurumun bağlanan gelirin talebine ilişkin dava açtığı anlaşılmaktadır. Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulunun davalı işverenin maluliyete itirazı üzerine düzenlemiş olduğu 11/09/2015 tarihli raporunda sigortalının meslek hastalığı nedeniyle maluliyetinin düzeltme ile %0 olarak belirlenmiş olduğu anlaşılmıştır....

İhtisas Kurulunun 18/11/2016 tarih ve 21282 sayılı raporunda; sigortalının pnömokonyoz meslek hastalığı arızası sebebiyle Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde %19 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, ATK Genel Kurulunun 14/09/2017 tarih ve 1297 sayılı raporunda ise sigortalının pnömokonyoz meslek hastalığı arızası sebebiyle Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde 21/12/2012 tarihinden itibaren artma kaydıyla %19 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının ve iyileşme ve maluliyet oranında azalma beklenmediğinin, eldeki dosyada alınan ATK İkinci Üst Kurulunun 07/10/2021 tarih ve 1688 sayılı raporunda ise; davalı sigortalının q1/2+A hafif pnömokonyoz meslek hastalığı nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre 21/12/2012 tarihinden itibaren %14.1 oranında meslekte kazanma...

HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlığını taşıyan 21. maddesinin birinci fıkrası, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuen tahsili koşullarını düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir....