Davacı kurum tarafından,sigortalı Sabri Araç'ın davalıya ait iş yerinde çalışmaları nedeni ile yakalanmış olduğu meslek hastalığı sonucu % 20,00 oranında malul kaldığını, sigortalının meslek hastalığına yakalanmasında davalı işverenin kusurlu olduğunu ve sigortalının malul kalması nedeni ile davacı kurumca sigortalıya yapıaln ilk peşin sermaye değerli gelirin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir. Sigortalı Sabri Araç'ın davalı TTK 'ya ait işyerinde çalıştığı ve sonrasında meslek hastalığına yakalandığı, meslek hastalığı maluliyet oranının 2002 yılında %0, 31/01/2019 tarihi itibari ile artma sonucu % 20 olduğu ve meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya 17/02/2019 tarihinden itibaren davalı SGK tarafından gelir bağlandığı hususlarında davacı taraf ile davalı taraf arasında anlaşmazlık bulunmadığı sabittir....
Sigortalının bu karara itirazı üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 15/07/2015 tarih ve 2015/5967 esas, 54/8325 sayılı maluliyet kararı ile davacının pnömokonyoz meslek hastalığı nedeniyle maluliyet oranı düzeltme kaydıyla E cetveline göre % 10,2 olarak belirlenmiştir. Sigortalı işçide tespit edilen meslek hastalığı nedeniyle T5 tarafından davacıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri 72.997,71 TL olup, gelir bağlama onay tarihi 31/03/2016'dır. Dosya içeriğinde bulunan 21/12/2021 tarihinde Askeri İş Müfettişi Tbp. Alb....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyeti oranının tespitine, meslek hastalığının hangi işyerinden kaynaklandığına ve ... Hastalıkları Hastanesinden alınan raporlarının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davalı ...'in meslek hastalığı nedeniyle gerçek maluliyet oranının tespiti ile rahatsızlığının hangi işyerinden kaynaklandığının tespiti ve kusur oranlarının tespiti istemine ilişkindir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıya 15/04/2002 tarihli meslek hastalığı neticesinde meslekte kazanma gücünün % 32.2 sini kaybettiğinden 15/04/2004 tarihli raporuna istinaden 506 s.k. 19. md. gereği maluliyet aylığı bağlandığı,....Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü' nce davacının kontrol muayenesi sonucu S.B....Meslek Hastalıkları Hastanesi' nin 02.04.2009 tarih, 222 sayılı, 29.03.2011 tarih, 315 sayılı sağlık raporlarına göre azalma kaydıyla maluliyet gerekmeyeceğine karar verildiği, davacının itirazı üzerine Sosyal Sigorta ...Kurulu' nca 02.11.2011 tarihinde “ sigortalıda mevcut hastalık ve arızaların çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesine göre değerlendirildinde Kurumca verilen azalma % 0 kararının yerinde olduğuna”Çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybının %0 olduğuna dair önceki kararın yerinde olduğuna” dair karar verildiği, kontrol muayene tarihi itibariyle aylığının kesilerek 21/07/2009- 21/04/2011 tarihleri arası yersiz...
Mahkemece davanın kabulü ile davacının çalışma gücünü en az %60 kaybetmiş olduğu ve malul sayılması gerektiğinin tespitine, buna göre maluliyet aylığı bağlanmasına, maluliyet başlangıcının 28.05.2010 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile, 1.11.2008 tarihi itibari ile malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine ve 21.10.2008 tarihindeni itbaren yatırmış olduğu isteğe bağlı sigorta primlerinin iadesi ile, 5.000,00 TL aylığın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesine göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir....
/Meslek hastalığı ve işverenin aldığı ve alması gerektiği önlemler dikkate alındığında somut olayın özelliği ile uyumlu olduğu, hakkaniyet ilkesi ile iş güvenliğine ilişkin ilkeleri esas aldığı ve 32 yıl formülüne göre hesaplanması görülmekle işverenin %69,93 kusurlu olduğu yönündeki rapora itibar edilmiş ve bu kusur oranı üzerinden dosya hesap bilirkişisine tevdi edilerek 06/10/2020 tarihli hesap raporu dosya arasına alınmıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2016/301 ESAS - 2021/194 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Davacı iddiası; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 23.11.2005- 23.01.2015 tarihleri arasında davalı şirkete ait fabrikada kaynakçı olarak kaporta bölümünde çalıştığını, havalandırma tertibatının yeteri kadar verimli çalışmaması nedeni ile kendisi ve işyerinde çalışanların hastalandığını, iş akdinin sona erdiği 23.01.2015 gününden önce müvekkilinin işyerinde birkaç kez kriz geçirdiğini, müvekkilinde meydana gelen rahatsızlıkların meslek hastalığı olduğunun tespit edildiğini, Meslek hastalığı ile müvekkilinin gördüğü iş ve koşulları arasında uygun bir illiyet bağı bulunduğunu, , Meslek hastalığı nedeniyle şimdilik 25.000,00 TL maddi tazminatın, 100.000,00 TL manevi tazminatın, 10.000,00 tedavi giderlerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; çılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu meslek hastalığının oluşmasında müvekkili kurumun kusuru olmadığını belirterek; davanın usulden ve esasdan reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; " Dava %60 meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davaya konusu meslek hastalığına ilişkin maluliyet evrakları ve SGK kayıtları dosyamıza getirtilmiş incelenmesinde; davacının davalı kuruma ait yeraltı maden ocağında çalıştığı ve %60 oranında meslek hastalığına musap olduğu, BEÜ Sağlık Uygulama Hastanesinin 09/02/2018 tarihli raporuna istinaden davacının SGKB Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce % 60 oranında sürekli iş göremezlik oranının tespit edildiği, sigortalının itirazı üzerine YSK'nın 13/11/2019 tarihli raporu ile maluliyet oranının değişmeksizin % 60 olarak tespit edildiği anlaşılmıştır....
İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Yapılacak iş, kontrol kaydı sonrasında davacının, yukarıda açıklanan 5510 sayılı Yasanın 95. maddesinde düzenlenen prosedüre göre maluliyet oranı kesinleştirildikten sonra kesinleşen maluliyet oranını hükme esas alarak, usuli kazanılmış haklar da gözetilerek, yaptırılacak hesaptan çıkacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmektedir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
