Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı yasanın 21/1 maddesidir. 5510 sayılı Kanunun "İş Kazası ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu" başlıklı 21. maddesine göre; iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir....
Dosya kapsamındaki belge ve bilgilere göre, davacının davalı .... nezdinde işçi olarak çalışırken olay günüaşılık sürgün toplamak üzere talimat üzerine çam ağacına çıktığı sırada dalın kısırlması neticesinde ağaçtan düşerek yaralandığı, olayın ....tarafından iş kazası olarak kabul edildiği,... tarafından davacının maluliyet oranının tespit edilmediği, Mahkemece .... düzenlenen rapora itibar edilerek %16,2 maluliyet oranı üzerinden maddi tazminat hesabı yaptırıldığı ve bu maluliyet esas alınarak karar verildiği anlaşılmıştır. İş kazası veya meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlikte maddi zarar sigortalının zararlandırıcı sigorta olayından önce ve sonraki durumu arasında oluşan farktan ibarettir. Başka bir anlatımla zararlandırıcı sigorta olayı meydana gelmeden önce malvarlığı hangi durumda ise o durumla zararlandırıcı sigorta olayı olduktan sonraki durum arasında ortaya çıkan fark iş kazası veya meslek hastalığı sonucu maddi tazminat isteminin temelini oluşturur....
Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. 5510 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde meslek hastalığının, 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, (b) bendi kapsamındaki sigortalı bakımından ise kendisi tarafından öğrenmeden sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi Kurum'a bildirilmesinin zorunlu olduğu, meslek hastalığı ile ilgili bildirimler üzerine gerekli soruşturmaların, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık iş müfettişleri vasıtasıyla yaptırılabileceği, hangi hallerin meslek hastalığı sayılacağı, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesinin şekli ve içeriği, verilme usûlü ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esasların, Kurum...
Davalı T5 hakkında SGK tarafından düzenlenen 30/06/2015 tarihli 402181/11/İR/11 sayılı teftiş raporunda rahatsızlığın meslek hastalığı olduğu belirtilmiş, İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesinin raporları dosya içinde mevcut olup, İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 04/11/2014 tarihli raporunda sol lateral epikondilit yönünden , hastalığın meslek hastalığı olduğu ve E cetveline göre % 15 maluliyet olduğu belirlenmiştir. Açılan dava da mahallinde keşif yapılmış. Davalı T5 yaptığı işler incelenmiş. 28/06/2017 tarihli raporda hastalığın meslek hastalığı olmadığı ve rahatsızlığın tek başına çalışma şartlarından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespitinin mümkün olmadığı belirtilmiştir. Adli Tıp 3....
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, kusura dair bilirkişi raporu, işçi tarafından iş kazası nedeniyle işverenden alınabilecek miktara ilişkin belgeler, hesap raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı Ferdi Onur'un davalı T5 ...Ltd. Şti 'nin sigortalı çalışanı olduğu, diğer davalı Demir Madencilik ile T5 ...arasında taşeronluk sözleşmesi gereği Üzülmez 9 nolu sahada çalıştığı, davacının meslek hastalığı maluliyetinin % 18,2 olduğu ancak meslek hastalığının zaman içerisinde ilerleme göstermesi nedeni ile sigortalının işten ayrılmış olduğu tarihteki maluliyet oranının %12,13 olduğu ve meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davacı SGK tarafından gelir bağlandığı, tedavi masrafı yapıldığını, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalılardan asıl işveren Demir Madencilik ve alt işveren T5 eşit olmak üzere %73,62 kusurlu olduğu ve 5510 sayılı Kanunun 21....
Getirtilen belgelere göre yargılama aşamasında vefat eden davacı Hüseryin Sarışan'ın davalı kuruma ait yeraltı maden ocağında çalıştığı ve meslek hastalığına musap olduğu, Zonguldak Uzunmehmet Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesi raporu doğrultusunda Kocatepe SSG Merkezinin 19/10/2016 tarihli kararı ile davacının meslek hastalığına bağlı malüliyetinin % 0 olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Sigortalının itirazı üzerine YSK'ca düzenlenen 24/01/2017 tarihli raporu ile davacının malüliyet oranının % 26,2 olduğuna ve kontrol muayenesi gerekmediğine oy birliği ile karar verildiği anlaşılmıştır. Kocatepe SSGM ve YSK raporları arasındaki çelişki nedeniyle bu kez dosyanın ATK 3....
Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir. Anılan maddeye göre ... kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli ... göremezlik gelirine hak kazanacağı, ... kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli ... göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
kayıtlı radyografi ve tıbbi belgelere göre; kişide meslek hastalığı olduğu ancak kişide kalp damar hastalığı, hiper tansiyon, diyabetus mellitus gibi sistemik hastalıkların da mevcut olduğu, ölümünün evde gerçekleştiği, ölüm anına ait ölüm sebebi ve mekanizmasını açıklayacak muayene bulgusu, laboratuvar tetkiki, radyografik tetkik, EKG, bulgusu gibi herhangi bir tıbbi belge bulunmadığı, zamanında otopsi yapılarak dokularda makroskopik, mikroskobik incelemeler ile toksikolojik analizler de yapılmamış olduğundan kişinin ölüm sebebi ve mekanizmasının tespit edilemediği, -Kişinin ölüm sebebi ve mekanizması tespit edilemediğinden ölümü ile meslek hastalığı arasında illiyet bağı kurulamadığına karar verildiğini, -Müvekkilinin murisinin %78 maluliyetle ve başka birinin bakımına muhtaç iken vefat ettiğini, müvekkilinin evde ailesinin yanında ve mevcut meslek hastalığı nedeniyle nefes alamayarak vefat ettiğini, ölüm sonrası muris hakkında mernis ölüm tutanağı düzenlendiğini, ölüm sebebi olabilecek...
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, maluliyet aylığının bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının malül olduğunun ve maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline ilişkindir....
