Dava sonucu itibariyle, davacı şirket çalışanı Kurum sigortalısı davalı ...’de meydana gelen arazın, meslek hastalığı niteliğinde olmadığı ve bu araz nedeniyle %15 oranında sürekli işgöremezliğe maruz kalmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, 5510 sayılı yasanın 95. maddesinde öngörülen prosedür kapsamında yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, davalı ...'de tespit edilen lomber ve servikal diskopati hastalığının meslek hastalığı olmadığının tespitine karar verilirken, hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle maluliyet oranına itiraz yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de; ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 13.05.2014 tarihli raporu ile davalı ...'nin engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %15 olduğunun belirtilmesi karşısında, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 25.06.2018 tarih ve 11322 karar sayılı raporu ve Adli Tıp 2....
, bel ve boyun fıtığı rahatsızlığının herkeste olabileceğini, meslek hastalığı niteliğinde olmadığını, davalı kurumun meslek hastalığı olarak değerlendirilmesi işleminin hatalı olduğunu bu nedenle davalı T6 ilişkin meslek hastalığı tespitine ve %15 maluliyet durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranına ilişkin yapmış oldukları itirazların kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıya %23 oranında meslek kazanma gücü kaybı oranı oranı üzerinden 22.06.2007 tarihinden itibaren sürekli işgöremezlik geliri bağlandığı, 20.02.2009 tarihinde dava dışı tarafından davacının meslek hastalığına yakalandığına dair Kurum kararına itiraz edildiği, durumun Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nca değerlendirilmesinin talep edildiği, 13.07.2010 tarihinde Kurumun Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığınca ve tarafından 10.11.2010 tarihli karar ile davacıda p/s 1/2 düzeyinde pnömokonyoz meslek hastalığı mevcut olduğu maluliyetinin %0 olduğuna karar verildiği, davacının meslek hastalığı ile ilgili olarak düzenlenen Kurum Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 28.11.2007 tarihli raporunda davacının 07.11.2000-21.06.2006 tarihleri arasında sicil numaralı unvanlı işyerinde çalıştığının saptandığı, davalı davaya cevap dilekçesinde davacının davalı şirkete ait sicil numaralı işyerlerinde çalışmakta olduğunu beyan ettiği anlaşılmaktadır....
İhtisas Dairesinden rapor aldırılarak eksik inceleme ve araştırma yapılarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebi yerindedir. Davanın hem meslek hastalığı olmadığının tespiti hemde sürekli iş göremezlik oranına itiraz olduğu gözetilerek her iki talep yönünden davacıdaki rahatsızlığın meslek hastalığı olup olmadığı ve maluliyet oranının tespiti için 5510 sy. 95.maddesinde belirtilen prosedüre göre Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor aldırılarak ve alınacak raporun sonucuna göre mevcut Adli Tıp 3....
Maddesine göre davaya konu olayın meslek hastalığı olduğunu tespit ettiğini, davacının İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesi'ne başvurması neticesinde İstanbul SGKB Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce ''....Sigortalıda silikozis meslek hastalığı olduğuna , lomber disk bozuklukları meslek hastalığı olduğuna , SNİK kaybı meslek hastalığı olduğuna ,MKGKO %0 olduğuna , yardıma muhtaç olmadığına ve kontrol muayenesi gerekmediğine ... '' karar verildiğini, -Bu karara davacı tarafından itiraz edildiğini, itiraz neticesinde SSYSK tarafından düzenlenen 4/11/2015 tarihli 82/11994 karar sayılı raporda davacı işçide p/s 1/1 düzeyinde pnömokonyoz meslek hastalığı olduğuna buna göre maluliyet oranının % 0 olduğuna , SNİK hastalığının mesleki olduğuna ve maluliyet gerekmediğine, Lomber disk bozukluğu hastalığının mesleki olduğuna ve maluliyet gerekmediğine, omuz tendinit hastalığının mesleki olduğuna ve düzeltme kaydıyla %20 maluliyet oranına, başka birinin sürekli bakImına muhtaç durumda olmadığına, kontrol...
GEREKÇE: Dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355 maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı tarafça SGK tarafından belirlenen maluliyet oranına - maluliyet gerekmediği- itiraz edilerek maluliyet oranının tespiti talep edildiği, ilk derece mahkemesince; davanın reddine karar verildiği ve verilen kararın davacı tarafından istinaf edildiği görülmüştür....
AŞ tarafından davacının meslek hastalığına yakalandığına dair Kurum kararına itiraz edildiği, durumun .....değerlendirilmesinin talep edildiği, 13.07.2010 tarihinde Kurumun .... Başkanlığınca ve ... tarafından 10.11.2010 tarihli karar ile davacıda p/s 1/2 düzeyinde pnömokonyoz meslek hastalığı mevcut olduğu maluliyetinin %0 olduğuna karar verildiği, davacının meslek hastalığı ile ilgili olarak düzenlenen Kurum Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 28.11.2007 tarihli raporunda davacının 07.11.2000-21.06.2006 tarihleri arasında ... sicil numaralı .. AŞ unvanlı işyerinde çalıştığının saptandığı, davalı ...AŞ'nin davaya cevap dilekçesinde davacının davalı şirkete ait .. sicil numaralı işyerlerinde çalışmakta olduğunu beyan ettiği anlaşılmaktadır. Sürekli işgöremezlik oranının tespitine ilişkin davanın asıl amacı, 506 ve 5510 sayılı Yasa gereğince sigortalıya sürekli işgöremezlik geliri bağlanmasının teminine yöneliktir....
Bilirkişi Türkan Keskin tarafından tanzim edilen 30.11.2019 tarihli ikinci hesap raporunda %10,2 ve %22 maluliyet oranına göre ve %22 maluliyet oranına göre bağlanması gereken gelirin PSD'si hesaplanmak ve davalının kusuruna isabet eden kısım düşülmek suretiyle hesap yapılmış, davacı tarafça ATK 2. Üst Kurulu raporuna göre maluliyet oranında artma meydana geldiği tarih dikkate alınarak hesap yapılması, aktif ve pasif döenmlerin hatalı alındığından bahisle rapora itiraz edilmiş, davalı tarafça %22 maluliyet oranına göre hesap yapılmasının yerinde olmadığı, davacının maluliyet oranına itiraz etmediği, esas alınan kusur oranı, pasif dönem için zarar hesabı yapılmasının yerinde olmadığı yönlerinden rapora itiraz ettiği anlaşılmış, bilirkişiden ek rapor alınmış, 26.01.2021 tarihli bilirkişi ek raporu alınmış, ek raporda ATK 2....
Maddesi gereği işyerinde yapılan denetim ve Ankara Meslek Hastalıkları Hastahanesi'nde yapılan tetkik ve muayeneler dikkate alınarak Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nden aldırılan raporuna göre davalı işçinin pnömokonyoz meslek hastalığına uğradığı, maluliyet oranına yönelik davalı işverenin itirazı üzerine 5510 Sayılı Yasa'nın 58 ve 95 maddeleri uyarınca Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca verilen raporda da aynı tespitler yinelendiği, Kurumca bu maluliyet oranı dikkate alınarak davalı işçiye meslek hastalığı nedeniyle sürekli işgöremezlik geliri bağlandığı, Mahkemece aldırılan Adli Tıp Kurumu 3 ....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2018 NUMARASI : 2016/396 ESAS 2018/492 KARAR DAVA KONUSU : Maluliyet tespitine ilişkin işlemin iptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin imalat ve ihracat işi yapan bünyesinde çok sayıda işçi çalıştıran bir şirket olduğunu, tüm işçilerin yasal haklarını koruduğunu ve ödediğini, işçilerin meslek hastalığına yakalanması sebebiyle yargı yoluna başvurduğu ve bazılarının da SGK'ya başvurduğunu, meslek hastalığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, işçilerin meslek hastalığına yakalanmadığını, davalı işçide % 18,2 maluliyet oranının tespit edildiğini, bu rapora itiraz ettiklerini, SGK müfettiş raporunda aleyhe olan hususları kabul etmediklerini belirterek davalı işçinin maluliyet oranının tespiti ile tespit edilecek maluliyet oranına göre davalının geçici işgöremezlik geliri ve sürekli işgöremezlik gelirinin belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
