"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 5510 sayılı Yasa'nın 20/3. maddesi uyarınca davacıya murisi nedeniyle iş kazası meslek hastalığı sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
hükmünü içermektedir. 5510 sayılı Kanunun 14. maddesine göre; Meslek hastalığı, sigortalının çalıştığı veya yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, bedensel veya ruhsal engellilik halleridir. 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 3. maddesinde ise meslek hastalığı, mesleki risklere maruziyet sonucu ortaya çıkan hastalık” olarak tanımlanmıştır. Sigortalının mesleğini icrası sırasında sürekli tekrarladığı faaliyetlerden dolayı ya da icra edilen işin niteliği veya işin şartları nedeniyle mesleği ile bağlantılı olarak meydana gelen hastalıklar da sosyal güvenlik sistemi içerisinde bir sosyal risk olarak kabul edilmekte ve bu hastalıklar meslek hastalığı olarak nitelendirilmektedir. İş kazası ani bir olay olmasına karşın meslek hastalığı, belirli bir zaman dilimi içerisinde tekrarlanan bir sebeple oluşmaktadır....
Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, yakalandığı hastalıkların meslek hastalığı olduğunun tespiti ile meslek hastalığı nedeniyle ortaya çıkan maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
İş Mahkemesi'nde 2016/35 Esas sayılı dava açıldığını, ilgili rahatsızlıkların meslek hastalığı olmadığını, maluliyet oranına da itiraz edildiğini, dosyada aldırılan bilirkişi raporunda söz konusu hastalığın meslek hastalığı olmadığının ve söz konusu rahatsızlığının tek başına işyerindeki çalışma şartlarından kaynaklandığını belirtmenin mümkün olmadığının belirtildiğini, mahkemece dosyanın ATK'ya gönderildiğini, ATK raporunda sigortalının %18,2 maluliyeti bulunduğunun ve meslek hastalığı başlangıç tarihinin ise 18.07.2014 olduğunun açıklandığını, raporu kabul etmelerinin söz konusu olmadığını, dosyada bulunan raporlar arasında çelişki olduğunu ve çelişkinin giderilmediğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: İşbu dava Meslek Hastalığı Tespitine ve Maluliyet Oranına İtiraz istemine ilişkindir....
Meslek Hastalıkları Hastanesince meslek hastalığı kararının ... sağlık kurulu tarafından verileceğinin belirtilmesine rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadığını, Mahkemece konuya hakim akademik uzmanlarca yapılacak inceleme ve değerlendirmede mevcut durumun meslek hastalığı olarak tespit edileceği yönünde şüphelerinin bulunmadığını, davalarının kabulü ile müvekkilinin uğradığı hastalığın meslek hastalığı olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sigortalının mesleğini icrası sırasında sürekli tekrarladığı faaliyetlerden dolayı ya da icra edilen işin niteliği veya işin şartları nedeniyle mesleği ile bağlantılı olarak meydana gelen hastalıklar da sosyal güvenlik sistemi içerisinde bir sosyal risk olarak kabul edilmekte ve bu hastalıklar meslek hastalığı olarak nitelendirilmektedir. İş kazası ani bir olay olmasına karşın meslek hastalığı, belirli bir zaman dilimi içerisinde tekrarlanan bir sebeple oluşmaktadır. Meslek hastalığı, işin nitelik ve yürütüm şartlarından dolayı ya da işyerinin durumu dolayısıyla yavaş yavaş ortaya çıkan bir sağlık sorunudur....
, toz yoğunluğunun düşürülmesi halinde meslek hastalığı önlenebildiğine göre kaçınılmazlıktan söz etmek mümkün olmadığını, herhangi bir araştırmaya girilmeksizin hazırlanan kusur raporuna dayalı verilen kararın kaldırılması gerektiğini....
Üst Kurulunun 18.08.2021 ve 40968900- 101.01.01/2020/84377- 2525 sayılı raporuna göre; pnömokonyoz meslek hastalığı nedeniyle dava dışı sigortalı Fatih Özdemir'in sürekli iş göremezlik derecesinin %15,2 oranında olduğu bildirilmiştir. Alınan raporlar doğrultusunda; davacının pnömokonyoz meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesi (maluliyet oranı) %15,2 olarak kesinleşmiştir. Davaya konu meslek hastalığı nedeniyle T1 müfettişleri tarafından yapılan tahkikat sonucunda düzenlenen 30/11/2015 tarih ve 88388/01/İR/01 sayılı raporda; davaya konu olayın 5510 sayılı yasanın 14. maddesi uyarınca meslek hastalığı olduğu ve meslek hastalığının meydana gelmesinde dava dışı sigortalı işçinin kusurunun olmadığı, ancak davalı işverenin %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. Mahkememizce iş güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 30/07/2022 tarihli kusur raporunda; söz konusu meslek hastalığının oluşmasında davalı T3 A.Ş.'...
İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık; davacı şirkete ait iş yerinde çalışan davalı T3 yakalandığı meslek hastalığından kaynaklanan sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir. Çalışma gücü kaybı ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu oluşan meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybının tespitinde izlenecek yol 506 sayılı Kanunun 109....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
