Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, alınan kusura dair bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı Hasan Ermiş'ın davalı TTK'ya ait işyerinde çalıştığı ve sonrasında meslek hastalığına yakalandığı, meslek hastalığı maluliyet oranının % 20,00 olduğu ancak meslek hastalığının zaman içerisinde ilerleme göstermesi nedeni ile sigortalının işten ayrılmış olduğu 1983 tarihindeki maluliyet oranının %7,86 olduğu, meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davalı SGK tarafından gelir bağlandığı ve tedavi sürecinde masraf yapıldığı, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı TTK nın % 8,52 kusurlu olduğu ve sigortalının 1941 tarih doğumlu olması, maluliyet almış olduğu rapor tarihinin 2019 yılı olması nedeni ile meslek hastalığı sürekli iş göremezlik tarihinin tespit tarihinde ve gelir başlangıç tarihinde 60 yaşını tamamlamış olduğu, maluliyet oranının % 60 ın altında olması ve 1983 yılından itibaren yaşlılık aylığı alıyor olması bir arada değerlendirildiğinde...
Yönetmeliğe göre, Yükümlülük süresi, sigortalının meslek hastalığına sebep olan işinden fiilen ayrıldığı tarih ile meslek hastalığının meydana çıktığı tarih arasında geçen en uzun süreyi ifade eder. Ancak meslek hastalığının klinik ve laboratuvar bulgularıyla kesinleştiği ve meslek hastalığına yol açan etkenin, işyeri incelemesi ile kanıtlandığı hallerde, yükümlülük süresi aşılmış olsa bile, söz konusu hastalık, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun onayı ile meslek hastalığı sayılabilir. Burada önemli olan hastalığı belirleyen rapor tarihi değil, tıbbi verilere göre hastalığın ortaya çıktığı tarihtir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "...Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, alınan kusura dair bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı Veli Türköz'ün davalı TTK'ya ait işyerinde çalıştığı ve sonrasında meslek hastalığına yakalandığı, meslek hastalığı maluliyet oranının % 38,2 olduğu ancak meslek hastalığının zaman içerisinde ilerleme göstermesi nedeni ile sigortalının işten ayrılmış olduğu 1993 tarihindeki maluliyet oranının %16,98 olduğu, meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davalı SGK tarafından gelir bağlandığı ve tedavi sürecinde masraf yapıldığı, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı TTK nın % 54,48 kusurlu olduğu ve sigortalının 1946 tarih doğumlu olması, maluliyet almış olduğu rapor tarihinin 2018 yılı olması nedeni ile meslek hastalığı sürekli iş göremezlik tarihinin tespit tarihinde ve gelir başlangıç tarihinde 60 yaşını tamamlamış olduğu, maluliyet oranının % 60 ın altında olması ve 1993 yılından...
un işyerinden ayrıldıktan sonra yaptığı başvuru üzerine sağ dirseğinde tanısı konulan lateral epikondilit ve sağ omzundaki rotator kuf sendromu rahatsızlıklarının davalı kurumca meslek hastalığı olarak kabulünün hatalı olduğunu, davacı şirket işyerindeki çalışma şartları ve sigortalının çalışma süresi boyunca yaptığı hareket ve işlemler kaldırdığı ağırlıklar dirseğinde ve omzunda böyle bir hastalığın oluşmasına sebebiyet verecek nitelikte olmadığını, davacıda teşhisi konulan meslek hastalıklarının ani bir darbe vs. gibi sonuçlarla da meydana gelebileceğini ileri sürerek davalıdaki rahatsızlığın meslek hastalığı olmadığının ve sürekli iş göremezlik oranının yeniden tespiti talebinde bulunmuştur. II.CEVAP Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; davalı SGK'nın meslek hastalığı tespitinin isabetli olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
Davaya konu olan uyuşmazlık, yukarıda bahsi geçen 4 aylık sürede davacı işverenin iş kazası ve meslek hastalığı prim borcundan sorumlu olup olmayacağına ilişkin olup; mahkemece, anılan dönemde fiili çalışma olmaması ve iş kazası-meslek hastalığı riski bulunmaması nedeniyle kurumca tahakkuk ettirilen iş kazası meslek hastalığı prim borcundan sorumlu olmadığının tespiti, yapılan ödemenin de yasal faizi ile iadesine karar verilmiştir. Yukarıda verilen bilgiler ışığı altında; davanın yasal dayanağı 4857 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 506 sayılı Yasa'nın 80 ve devamı maddeleri olup; 4857 sayılı İş Yasası'nın 21/3. maddesi "Kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre için işçiye en çok 4 aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer hakları ödenir" hükmünü içermekte olup, hükümden de açıkça anlaşıldığı üzere, işçilik ücreti ve diğer hakları elde eden sigortalının sosyal güvenlik haklarından mahrum bırakılması mümkün değildir....
hastalığı ile ilgili olarak müracaatta bulunulduğunu ancak iş bu kurumun 19.11.2018 tarihli cevap dilekçesinde kronik böbrek yetmezliği hastalığının mesleki olmadığının bildirildiğini, mahkemece taraflarına “Meslek Hastalığının Tespiti” davası açmak için süre verilmesi nedeniyle, davacı müvekkilin davalılardan ...Madencilik ve Ticaret A.Ş.'...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalının emekli olarak işten ayrıldığı 1994 yılında işitmesinin normal olduğunu, kulak arızasının maluliyet bırakmadığını, meslek hastalıkları hastanesinin sağlık kurulu raporu ve kararıyla somut olarak tespit edildiğini, sigortalıya meslek hastalığı tanısının 2016 yılında 22 yıl sonra konulduğunu, sigortalıya 15.03.2016 tarihinde meslek hastalığı geliri bağlandığını, meslek hastalığı tanısı ise meslek hastalığı geliri bağlanmasından iki ay sonra 31.05.2016 tarihinde konulduğunu, bu durumun çelişkili olduğunu, bilirkişilerin sigortalı Ahmet Özlü'nün çalışmış olduğu 1972- 1994 yılları arasında yürürlükte olmayan mevzuat hükümlerini geçmişe yürüterek rapor hazırladıklarını, ayrıca "...Adli Tıp 2....
nin davacı şirkete ait iş yerinde kaynak işçisi olarak çalıştığını, davalının meslek hastalığı iddiası ile Kocaeli 4.İş Mahkemesinin 2015/1237 Es. sayılı dosyasında maddi-manevi tazminat davası açtığını, davalı ile ilgili Meslek Hastalıkları Hastanesi ve diğer hastanelerde %15 oranında sürekli iş göremezlik durumuna girdiği konusunda rapor verilmiş ise de, öncelikle bu hususun SGK Yüksek Sağlık Kurulu tarafından karara bağlanması gerektiğini ileri sürerek, davalı ...’de meslek hastalığı bulunduğunun tespitine ve %15 maluliyet durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranına ilişkin yapmış oldukları itirazların kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, Kurum sigortalısı ... hakkında ......
K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli ... göremezlik oranının tespiti istemine ilişkin olup davanın dava dışı işverenede yöneltilmesi gerekirsede dava sonuçta reddedildiğinden bu durumun sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre davacının yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu sebeple meslek hastalığındaki kaçınılmazlık kavramı ile, iş kazasında söz konusu olabilen kaçınılmazlık birbirinden farklı olup, buna ilişkin bilirkişi incelemesi de farklıdır. 5510 sayılı Kanun'un iş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin sorumluluğunu düzenleyen 21'inci madde hükmü, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşulları düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir....
