Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davacı vekili; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu davacının hastalığının meslek hastalığı olduğunun ve meslek hastalığı sebebi ile maluliyet tespiti gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; meslek hastalığına bağlı olarak maddi tazminat talebine ilişkindir. Dosyadaki yazılara,hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle dosya kapsamına alınan Kocatepe Sağlık Müdürlüğü ,Yüksek Sağlık Kurulu, ATK 3....
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, ......nedeniyle davalının % 90, davacı işçinin % 10 oranında kusurlu oldukları, sürekli iş göremezlik oranının ......... ...u raporunda %36,2 olarak tespit edildiği,......... 3. İhtisas Kurulu raporu ile davacıya ait maluliyet oranının % 45,2 olarak belirlendiği, bilirkişi hesap raporunda % 45,2 maluliyet oranı dikkate alınarak maddi zararın belirlendiği ve fakat ...... tarafından % 36,2 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden hesap edilen ilk peşin sermaye değerinin rücuya kabil kısmının tenzil edildiği ve maddi zarar talebinin bu şekilde belirlenerek hükme bağlandığı anlaşılmıştır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının maluliyet oranının tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu kapsamda eksik incelemeyle karar verildiği ortadadır. İş kazalarında maluliyetin doğru tespiti önem arzetmektedir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 95. maddesidir....
Somut olayda, davacının 15.06.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 0 olarak tespit edilmesi nedeniyle iş kazası meslek hastalığı kolundan sürekli işgöremezlik geliri bağlanmadığı, bunun üzerine davacının iş bu davayı açtığı açıktır. Fakat işgöremezlik geliri ile maluliyet aylığı farklı kavramlardır....
Alınan raporda, davalı işverenin kusur miktarı gözetilerek zarar hesabından isteyebileceği alacağının 5.709,39 TL, tedavi masrafından kaynaklı alacağının 3.021,97 TL olduğu belirtilmiştir./ Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, kusura dair bilirkişi raporu, işçi tarafından iş kazası nedeniyle işverenden alınabilecek miktara ilişkin belgeler, hesap raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı İsmail Arabacı'nın davalıya ait işyerinde çalıştığı, davacının meslek hastalığı nedeni ile sürekli iş göremezlik oranının % 19 olduğu, sigortalı da bu maluliyet oranında meslek hastalığının meydana gelmesinde davalının % 68,83 kusurlu olduğu, meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davalı SGK tarafından gelir bağlandığı ve tedavi sürecinde masraf yapıldığı, 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinde yer alan sınırlama dikkate alınarak sigortalının iş verenden isteyebileceği zarar miktarının kusur karşılığı ile sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin...
Davalı vekilince davacının BSK ve YSK tarafından belirlenen maluliyet oranına itiraz edilmiş ve dosya davacının maluliyet oranını tespiti için ATK ya gönderilmiş ve ATK 3. İhtisas Kurulunun 21/12/2016 tarihli raporu ile davacının maluliyet oranı %28 olarak tespit edilmiş akabinde itiraz üzerine dosya ATK Genel Kuruluna tevdi edilmiş ve 02/11/2017 tarihli rapor ile davacının maluliyet oranının ATK 3. İhtisas Kurulu raporu ile uyumlu olacak şekilde %28 olarak tespit edildiği anlaşılmıştır....
in 29/05/2015 tarihli meslek hastalığı nedeniyle tahsis talebi başvurusu üzerine Kurum Müfettişi Hilmi Gültekin tarafından 10/06/2016 tarih 309875/26/İR/21 sayılı inceleme raporu düzenlendiğini, söz konusu raporda Dokuz Eylül Ünv. Hastanesi'nin 01/04/2015 tarihli Meslek Hastalığı Bildirir Durum Raporu ve işçiyle ilgili tespit edilen bulgular kapsamında Kurum Yüksek Sağlık Kurulu tarafından 02/12/2015 tarihinde meslek hastalığı olarak belirlenen vakada işçinin meslekte kazanma gücünün %32,2 olduğunun tespit edildiğini, ...'e 15/08/2015 tahsis onay tarihli 96.485,11 TL peşin değerli sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, Kurumca yapılan işlemlerde yasa ve mevzuat hükümlerine göre aykırılık bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C)İlk Derece Mahkemesi Kararı; Dava, davalının meslek hastalığının bulunmadığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.Somut olayda; davacı ...'...
Yerel mahkemece sürekli iş göremezlik maluliyet oranına ilişkin davalı vekilinin yargılama aşamasındaki itirazları değerlendirilmeksizin ve davalı tarafın açtığı iş kazası olmadığının ve davacının maluliyet oranının tespitine ilişkin dava sonucu beklenmeksizin davanın sonuçlandırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu açıklanan yasal prosedür uyarınca davalı vekilinin yargılama aşamasında bu konuda ileriye sürdüğü itirazlarıda dikkate alınarak maluliyet tespitine ilişkin yukarıda açıklanan prosedür yerine getirilmediği gibi bu aşamada artık davalı tarafın açtığı SGK nun da taraf olduğu maluliyet tespiti davasının sonucunun beklenmemesinin de doğru olmadığı, söz konusu iş kazası olmadığının ve maluliyet oranının tespiti davasının bu dava sonucunu etkileyebilecek nitelikte olduğu da anlaşılmakla, bu sebeple Bakırköy 17....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğine göre davacının davalı iş yerinde çalıştığı ve meslek hastalığına musap olduğu, maluliyet oranının Zonguldak Uzunmehmet Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesi raporuna istinaden Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 25/07/2016 tarihli raporu ile % 25 olarak belirlendiği, itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurulunca davacının maluliyet oranının değişmeksizin % 25 olduğuna, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği, Zonguldak 2....
Hukuk Dairesinin 31/05/2022 tarih ve 2021/10170 Esas 2022/8224 Karar sayılı kararı ile; temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verildiği, mahkememizce ATK genel kurulundan alınan 09/04/2015 tarihli kararda; davacının hastalığının meslek hastalığı olmadığı bu nedenle maluliyet tayinine mahal olmadığı kararı verildiği, davalı işverenin davacıya karşı sorumlu olabilmesi için, davacıdaki hastalığın meslek hastalığı niteliğinde olması, meslek hastalığı varsa bunun iş yeri koşullarından kaynaklanması, ayrıca meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı işverenin kusurlu olması gerektiği, davacıdaki işitme kaybının meslek hastalığı niteliğinde olmadığının kesinleşmiş mahkeme kararı ve ATK Genel kurulu kararı ile tespit edilmiş olmakla, davacı tarafın davalı taraftan meslek hastalığından kaynaklı zarar iddiası ile tazminat talep edemeyeceği, maddi ve manevi tazminat davasının koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir...
, dava muhteviyatında yer alan maluliyet raporlarından Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığınca tanzim edilen raporun esas alınması gerektiğini, bu nedenle davacının maluliyet oranı % 10'un altında kalması sebebiyle sürekli iş göremezlik aylığından faydalanamayacağını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istediğini beyan etmiştir....
