Davalı vekilince verilen cevap dilekçesi ile özetle; meslek hastalığı tespiti yapılmadan eldeki davacının açılmış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, davacının meslek hastalığına yakalanmadığı, aksinin kabul edilmesi halinde davacının kendi kusurunun bulunduğu, hastalığın oluşmasında işyeri dışındaki çevresel etkenlerin de etkisinin bulunduğu, yapılan iş dikkate alındığında meslek hastalığının meydana gelmesinde kaçınılmazlık ilkesinin bulunduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. Dava meslek hastalığına bağlı olarak maddi tazminat talebine ilişkindir. 6331 sayılı yasanın 3.cü maddesine göre meslek hastalığı, mesleki risklere maruziyetin sonucu ortaya çıkan hastalıktır. 5510 sayılı yasanın 14. Maddesine göre meslek hastalığı, sigortalının, yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir nedenle veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, bedensel ya da ruhsal özürlülük halleridir....

nın ve işverenin hasım gösterileceği “maluliyet oranının tespiti” davası açması hususunda davacıya önel vermek ve bu davadan çıkacak sonuca göre davacının maluliyet oranını ile Kurumca davacıya iş kazası sigorta kolundan bağlanan geliri kesin olarak tespit edip tüm delilleri bir arada değerlendirerek neticesine göre karar vermekten ibarettir. O halde davalı şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.01.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....

İhtisas Üst Kurulu'nun 25/03/2021 tarih ve 463 sayılı raporu ile davacının p/p 1/1 pnömokonyoz meslek hastalığı olduğu, maluliyet tayinine mahal olmadığı sonucuna varıldığı, yapılan yargılama sonunda davacının maluliyet oranının % 0 olarak tespit edildiği, Karaelmas Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen müzekkere cevabında, davacıya peşin sermaye değeri ödenmediğinin bildirildiği, davacıya geçici iş göremezlik ödeneğinin verilmemiş olduğu anlaşılmakla davacının maddi zararının bulunduğu ispat edilemediğinden maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, maluliyet oranı % 0 olsa dahi davacının iş kazası neticesi oluşan rahatsızlık nedeniyle üzüntü ve elem duyacağı, vücut bütünlüğünün zarara uğramış olduğu, ruh bütünlüğünün ihlali ve sinir bozukluğunun oluşmasının kaçınılmaz olduğu, manevi tazminatın düzenlendiği TBK 56....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Dava, (% 26,2- %10 ) % 16,2 fark meslek hastalığı malüliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Getirtilen belgelere göre davacının davalı iş yerinde çalıştığı ve meslek hastalığına musap olduğu, Kocatepe SSG Merkezinin raporuyla maluliyetin artma kaydıyla % 26,2 olarak belirlendiği ve sigortalının itirazı üzerine davacının maluliyet oranının değişmeksizin YSK'ca % 26,2 olduğuna kontrol muayenesi gerekmediğine oy birliği ile karar verildiği anlaşılmıştır. Maluliyet raporları arasında çelişki olmaması ve gerekçeli itiraz ileri sürülmemesi nedeniyle ATK dan rapor aldırılmamıştır. Dava konusu fark meslek hastalığı nedeniyle gelirinde artış olduğu tespit edilmiş, PSD istenmiş ve zarar hesabında dikkate alınmıştır....

Meslek Hastalıkları Hastanesinin 24/11/2011 tarih 1294 sayılı raporu dayanak alınarak SGK’nun 28/09/2012 tarihli raporu ile YSK’nun 12/12/2014 tarihli raporlarına göre davacıda mevcut meslek hastalığının “B Ağır pnömokonyoz” hastalığı olduğu belirtilerek, maluliyet oranının %56 olarak belirlendiği, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 22/05/2017 ve 2. Üst Kurulun 18/10/2018 tarihli raporlarında davacıdaki meslek hastalığının “B Ağır pnömokonyoz” meslek hastalığı olduğu, mevcut belge ve grafilere göre kişinin hastalığının başlangıç tarihinin 26/09/2008 yılı olduğu ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca p/s 2/2 B ağır pnömokonyoz nedeniyle maluliyet oranı belirlendiği, Adli Tıp Kurulunun 06/12/2010 tarih, 11250 karar sayılı mütalaası ve Adli Tıp Genel Kurulu'nun 14/06/2012 tarih, 654 sayılı kararlarında kişinin geçirilmiş tüberküloz enfeksiyonuna bağlı bulgular nedeniyle opasitelerin B hafif olarak değerlendirilmiş olacağı dikkate alındığı belirtilmiş ve 2....

I-İSTEM Dava, sigıortalının meslek hastalığı sonucu oluşan fark iş göremezlik geliri ve tedavi gideri olan Kurum zararının tahsili talebidir. II-CEVAP Davalı sigortalının meslek hastalığına yakalanmasında kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....

olduğunu, -Yukarıdaki itirazları saklı kalmak ve kabul yerine geçmemek kaydıyla sigortalının işten ayrıldığı tarihteki maluliyet oranının bilirkişi tarafından tespit edilmesini kabul etmediklerini, işten ayrıldığı dönemdeki maluliyet oranı konunun uzmanı bir bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, bu yönüyle de hükme esas alınan rapor hatalı ve denetime de elverişli olmadığını, -Bunun yanında sigortalının işten ayrıldığı tarihteki maluliyetini belirleyen bilirkişi raporunda, meslek hastalığının başlangıç tarihi ile maluliyet oranının kurumca tespit edildiği tarihler arasında geçen sürede maluliyetinin her yıl aynı oranda artacağının kabul edildiğini, sigortalı işyerinde çalıştığı dönemde sürekli olarak ocak tozlarının, gazların ve rutubetin etkisinde kaldığını, işyerinden ayrıldıktan sonra bu ortamdan kurtulduğunu, meslek hastalıklarının özelliği gereği, maluliyet oranı zaman içinde artmakta ise de işten ayrıldığı tarihten sonra da maluliyet arttığı ve bu artışın işyeri koşullarındaki...

GEREKÇE: Meslek hastalığından kaynaklı fark maluliyet nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekilleri istinaf talebinde bulunmuştur. 32 yıl formülüne göre kaçınılmazlık oranının ve davalının kusur oranının usulüne uygun belirlendiği, belirlenen kusur oranı ve davacının maluliyet oranına göre tenzil edilecek gelirlerin belirlenip hesaplanan tazminattan mahsup edilerek maddi tazminatın usulüne uygun belirlendiği, maluliyet oranının tespit tarihi, davacının yaşı ve kabul edilen fark % 26,9 maluliyet oranına göre belirlenen 21.000,00- TL manevi tazminatın yerinde olduğu, fazla olmadığı, maluliyet oranının tespit tarihi itibari ile faize hükmedilmesinin yerinde olduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin kararında isabetsizlik bulunmamaktadır. Taraf vekillerini bu yönleri amaçlayan istinaf talebi yerinde değildir....

Somut olayda; 15.10.2010 tarihli zararlandırıcı olayın.... iş kazası kabul edilmemesi üzerine, davacı tarafça ....iş kazası ve maluliyet durumunun tespiti istemli dava açıldığı, Mahkemece verilen 13.11.2013 tarih ve 2013/11-13 E-K sayılı karar ile davaya konu olayın iş kazası olarak kabulüne karar verildiği ve kararın temyiz incelemesini müteakiben kesinleştiği, iş bu dosyanın yargılaması esnasında maluliyet tespit isteminin ise tefrik edilerek 2013/131 Esasına kayıt edildiği, davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece maluliyet oranı için iş bu dosya sonucunun bekletici mesele yapılması gerekirken; ...Müdürlüğünce verilen rapora itibar edilmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş davacının maluliyet oranının tespitine ilişkin... Esas sayılı dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılarak, maluliyet oranının kesinleşmesi ile birlikte sonuca göre karar vermekten ibarettir....

Somut olayda; 05.09.2007 tarihli zararlandırıcı olayın SGK Teftiş Kurulu Başkanlığınca iş kazası kabul edildiği, dava dilekçesinde davacının sürekli iş göremezlik oranını % 86 olarak belirtilerek bu oran üzerinden tazminat talebinde bulunduğu, SGK Maluliyet Tespit Daire Başkanlığının 09.08.2009 tarihli raporunda davacının %86 oranında malul olduğu belirtilmişse de; davalı tarafından iş bu maluliyet oranına itiraz ve maluliyet oranın tespiti için Kocaeli 1. İş Mahkemesinin 2014/586 Esasında dava açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte kazanma güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin saptanması gerektiği açık-seçiktir....