sigortalının yakalandığı hastalığın meslek hastalığı olmadığını işçinin meslek hastalığına yakalanmasında kusurları olmadığını, kurum tarafından belirlenen çalışma gücü kaybı oranının da bağlayıcılığı olmadığı iddiası ile dava açtığını, davacı işverenin işçilerin meslek hastalığına tutulmadığı iddası ise somut belge ve bilgilere dayanmamakta olup, soyut söylemlerinden ibaret olduğunu, haksız ve yersiz davanın reddini istemiştir....
Meslek Hastalıkları Hastanesine başvuran davacının yapılan tetkikler neticesinde sağ kolunda ulnar sinir lezyonu olduğu ve bunun meslek hastalığı olduğunun tespit edildiğini, bahsedilen hastalığın meslek hastalığı olmasına rağmen davalı Kurum tarafından maluliyet oranının %0 olarak belirlendiğini, bu orana itiraz edilmiş ise de maluliyet oranının değiştirilmediğini beyanla davacının meslek hastalığı sonucunda oluşan sürekli iş göremezlik derecesinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın müvekkili Kuruma maluliyet oranının tespiti ile ilgili herhangi başvurusu olmadığını, başvuru yapılmadan davacının iş bu davayı açmakta hukuki menfaatinin olmadığını, davacının maluliyet tespiti için izlemesi gereken zorunlu başvuruları yerine getirmeden davayı açtığını, davalı Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, Kuruma müracaat etmeden dava açıldığından dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir....
Meslek Hastalıkları Hastanesi'nin 22.10.2012 tarih ve 1835 no'lu 01.11.2013 tarih ve 15502 no'lu Sağlık Kurul Raporları ile İzmit Seka Devlet Hastanesi'nin meslek hastalığı nedeniyle %13 maluliyet oranının tespitini içeren 11/06/2013 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporu'na dayanmakta ise de meslek hastalığı ve bu sebeple %13 maluliyet oranının tespitinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davalı ...'ın ilk çalıştığı ... Cep atölyesinde işlerin hafif olduğunu, düşük üretim adedi ile imalat yapılan bir birim olduğunu, ...'ın kaynak atölyesinde metal diniş hattında yaptığı işlerde kendi içinde sayısal olarak fazla olmakla birlikte ağır efor gerektiren işler olmadığını, daha sonraki süreçte ...'ıa sağlık durumunu olumsuz etkilemeyecek işler önerildiğini, İzmit Seka Devlet Hastanesi'nden ...'ın iddia edilen maluliyet oranını gösteren rapor ve ... Meslek Hastalıkları Hastanesi'nin 01.11,2013 tarih ve 1550 no'lu Sağlık Kurulu Raporu ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının % 18.2 den, % 31'e çıktığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece ''Adli Tıp Genel Kurulu raporunda davacının orta düzeyde kronik obstrüktif akciğer hastalığı olduğu, sigara kullanımı olduğu için mesleki olmadığı, meslekte kazanma gücü tayinine mahal olmadığı belirtilmiştir....
Kocatepe SSGM ve YSK kararlarına göre davacıda mevcut %38,2 oranındaki meslek hastalığı maluliyet oranının 10.08.2017 tarihinden itibaren geçerli olduğu belirtilmiştir. Asıl dava tarihi ise 21.12.2017 olup dava dilekçesinde maluliyetin %32,2 ye yükseldiği iddia edilerek fark %8 maluliyet için manevi tazminat talep edilmiş ise de, davanın açıldığı tarihte davacının meslek hastalığı maluliyet oranının gerçekte %38,2 oranında olduğu dosya arasına alınan raporlar ile sabit olduğundan asıl davadaki meslek hastalığı maluliyet oranı %24,2 den %38,2 ye yükselmesi sonucuna göre değerlendirme yapılmış ve aradaki fark maluliyet oranı taleple bağlı kalınarak %8 olarak değerlendirilmesi usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Kocatepe SSGM ve YSK raporları arasındaki çelişki nedeniyle Adli Tıp 3....
İhtisas Kurulu'nun 10.05.2019 tarihli raporuyla uyumlu olması ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde tarafça rahatsızlığının meslek hastalığı olduğunun ispatlanamadığı, dolayısıyla maluliyet tespiti gerekmediği anlaşılmakla," Gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
İşbu dosyamız kapsamında her ne kadar davacının maluliyet oranının %26,2 den %60 a yükseldiği ve fark maluliyet oluştuğu iddiası ile maddi tazminat talep edilmiş ise de dosyamız kapsamında aldırılan ATK İhtisas Dairesi ve 2. Üst Kurul raporlarında, davacının meslek hastalığı maluliyet oranının %60 olduğu, maluliyet oranında artış olmadığı, maluliyet başlangıç tarihinin 15.07.2008 tarihi olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda Yargıtay 21. H.D nin 29.03.2016 tarih 2016/5628 Esas 2016/5493 Karar sayılı kararında da açıkca belirtildiği üzere davacının maluliyet oranında artış olmadığı, 15.07.2008 tarihli Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi raporunun kesinleşen Zonguldak 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; " Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davanın, davacının meslek hastalığı ve bu nedenle maluliyet oranının tespitine ilişkin olduğu, dava dilekçesinde meslek hastalığının da tespiti istenilmiş ise de, Kurum tarafından zaten meslek hastalığının varlığının kabul edilmesi nedeniyle bu konuda dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından talebin reddi gerektiği, meslek hastalığı nedeniyle maluliyet oranı tespiti talebi yönünden yapılan incelemede ise, Kurum tarafından belirlenen maluliyet oranına itiraz üzerine alınan YSK raporu ile de maluliyet oranının % 0 olduğu tespit edilerek maluliyet belirlemesinin doğrulandığı, mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumu 3....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "...Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, alınan kusura dair bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı Dursun Öztamur'un davalı TTK'ya ait işyerinde çalıştığı ve sonrasında meslek hastalığına yakalandığı, meslek hastalığı maluliyet oranının % 26,2 olduğu ancak meslek hastalığının zaman içerisinde ilerleme göstermesi nedeni ile sigortalının işten ayrılmış olduğu 1993 tarihindeki maluliyet oranının %11,39 olduğu, meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davalı SGK tarafından gelir bağlandığı ve tedavi sürecinde masraf yapıldığı, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı TTK nın % 36,17 kusurlu olduğu ve sigortalının 1946 tarih doğumlu olması, maluliyet almış olduğu rapor tarihinin 2019 yılı olması nedeni ile meslek hastalığı sürekli iş göremezlik tarihinin tespit tarihinde ve gelir başlangıç tarihinde 60 yaşını tamamlamış olduğu, maluliyet oranının % 60 ın altında olması ve 1993 yılından...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; " ...........Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, alınan kusura dair bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı Etem Geldioğlu'nun davalı TTK'ya ait işyerinde çalıştığı ve sonrasında meslek hastalığına yakalandığı, meslek hastalığı maluliyet oranının % 13,2 olduğu ancak meslek hastalığının zaman içerisinde ilerleme göstermesi nedeni ile sigortalının işten ayrılmış olduğu 1982 tarihindeki maluliyet oranının %5,52 olduğu, meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davalı SGK tarafından gelir bağlandığı ve tedavi sürecinde masraf yapıldığı, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı TTK nın % 55,43 kusurlu olduğu ve sigortalının 1937 doğumlu olması, maluliyet almış olduğu rapor tarihinin 2014 yılı olması nedeni ile meslek hastalığı sürekli iş göremezlik tarihinin tespit tarihinde ve gelir başlangıç tarihinde 60 yaşını tamamlamış olduğu, maluliyet oranının % 60 ın altında olması bir arada...
