GEREKÇE: İşbu dava Meslek Hastalığı sebebiyle Maluliyet Oranının Tespiti istemine ilişkindir. Dairemizce dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355. maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; İşbu dava Meslek Hastalığı sebebiyle Maluliyet Oranının Tespiti istemine ilişkindir. Davacı davalı işyerinde yakalanmış olduğu meslek hastalığı bakımından meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespitine karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece davanın kabulüne, davacının davalı işverenlikte çalışmakta iken yakalandığı rahatsızlığın meslek hastalığı olduğunun ve işbu hastalık nedeniyle davacının meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %0 olduğunun tespitine karar verilmiş, verilen karara davalı Kurum vekili ile davalı T3 San. Tic. A.Ş....
İş Mahkemesi' nde 2013/182 E. - 2014/397 K. sayılı dosya ile meslek hastalığının tespiti davası açtığı dosya kapsamında Adli Tıp Genel Kurulunca tanzim edilen meslek hastalığının bulunmadığı, maluliyetin davacının sigara kullanmasından kaynaklandığı tespit edildiğibelirtilerek Adli Tıp Genel Kurulu raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının meslek hastalığı nedeniyle maluliyet oranı % 18.2 kabul edilerek aylık bağlandığı,... 2....
İlk Derece Mahkemesince 2015/1365 Esas sayılı dosyasında davacının T1 davalının TTK olduğu , davanın %0 meslek hastalığı maluliyetine ilişkin manevi tazminat davası olduğu, davacı lehine 1.000 TL manevi tazminat tazminata hükmedildiği, maluliyet tarihinin 06.03.2014 olarak kabul edildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacıda 16.10.2017 tarihinden geçerli olmak üzere %12,2 oranında meslek hastalığı olduğu, işbu dava tarihinin ise 25.07.2016 olduğu, her davanın açıldığı tarihe göre değerlendirilmesi gerektiği, işbu davanın YSK'nın 18/12/2015 tarihli kararında tespit edilen maluliyet oranına göre açıldığı, ancak ATK raporlarında açıkca tespit edildiği üzere YSK tarafından tespit edilen maluliyet oranının yerinde olmadığı, nitekim ATK 3....
Meslek Hastalıkları Hastanesine müracaat ettiğini, ilk olarak Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından omuzu dışındaki meslek hastalıklarına dair rahatsızlıkların mesleki olduğu belirtilmiş ancak maluliyet verilmemiş, omuzundan ise %20 oranında maluliyet verilmiş olduğunu, davacının itirazı üzerine Yüksek Sağlık Kurulu 04.11.2015 tarih ve 82/11994 sayılı kararı ile aynı yönde karar verilmiş ve kontrol muayenesi gerekmediği belirtilmiş olduğunu, daha sonra ise kontrol muayenesi gerekmediğine karar verilmesine rağmen davacının sürekli iş göremezlik oranının davalı Kurumca % 0 olarak belirlendiğini, bu belirlemenin hatalı olduğunu, davacıda birden fazla mesleki sekeller ve maluliyeti mevcut olmakla müvekkilinin maluliyet oranının tespiti için iş bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, Mahkemece sürekli iş göremezlik oranına yönelik yaptırılacak incelemelerde meslek hastalıklarının davacıda bıraktığı tahribatların dikkate alınması gerektiğini beyanla davacının meslek hastalıklarından kaynaklanan...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2018 NUMARASI : 2016/396 ESAS 2018/492 KARAR DAVA KONUSU : Maluliyet tespitine ilişkin işlemin iptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin imalat ve ihracat işi yapan bünyesinde çok sayıda işçi çalıştıran bir şirket olduğunu, tüm işçilerin yasal haklarını koruduğunu ve ödediğini, işçilerin meslek hastalığına yakalanması sebebiyle yargı yoluna başvurduğu ve bazılarının da SGK'ya başvurduğunu, meslek hastalığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, işçilerin meslek hastalığına yakalanmadığını, davalı işçide % 18,2 maluliyet oranının tespit edildiğini, bu rapora itiraz ettiklerini, SGK müfettiş raporunda aleyhe olan hususları kabul etmediklerini belirterek davalı işçinin maluliyet oranının tespiti ile tespit edilecek maluliyet oranına göre davalının geçici işgöremezlik geliri ve sürekli işgöremezlik gelirinin belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının 05/03/2002 - 20/05/2003 ve ocak 2005 - 19/08/2005 tarihleri arasında davalı işverenlere ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti ile meslek hastalığı sebebiyle davacının çalışma gücü kayıp oranının tespiti ve maluliyet sebebiyle meslek hastalığı sigortası kolundan ilk rapor tarihi olan 04/07/2008 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İhtisas Kurulunun 22.12.2021 tarih ve 23826 karar sayılı raporunda, Karpal Tünel Sendromu hastalığının meslek hastalığı olduğu, bu meslek hastalığı bakımından maluliyet oranının %0 olduğu, Servikal ve Opere Lomber Diskopati hastalığının mesleki olmadığı yönünde rapor verildiği, çelişki üzerine yerel mahkemece aldırılan Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun 15.12.2022 tarih ve 3612 karar sayılı raporunda Karpal Tünel Sendromu hastalığının meslek hastalığı olduğu, bu meslek hastalığı bakımından maluliyet oranının %0 olduğu, Servikal ve Opere Lomber Diskopati hastalığının mesleki olmadığı yönünde rapor verildiği, Mahkemece asıl dava yönünden tüm raporlarda belirtildiği şekilde ...'nın maluliyet oranının %0 olması nedeniyle davanın reddi, yine davalı şirketin açtığı ...'da meydana gelen rahatsızlıkların meslek hastalığı olmadığının tespitine yönelik davada Adli Tıp 3. İhtisas ve 2....
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının meslek hastalığına yakalanıp yakalanmadığının araştırıldığını, maluliyet oranının tespit edildiğini, görevlendirilen müfettişler tarafından işyerinde denetim yapılıp rapor düzenlendiğini, davalıya sürekli iş göremezlik gelirinin bağlandığını, davalının yakalandığı hastalığın elde olan raporlar ve belgeler neticesinde meslek hastalığı olduğuna karar verildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini belirtmiştir....
GEREKÇE: İşbu dava Meslek Hastalığı ve Maluliyet Tespiti istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Taraflar arasında davalı Zeki'de meslek hastalığı ve bu hastalıktan kaynaklı maluliyet bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır....
Maddesine göre davaya konu olayın meslek hastalığı olduğunu tespit ettiğini, davacının İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesi'ne başvurması neticesinde İstanbul SGKB Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce ''....Sigortalıda silikozis meslek hastalığı olduğuna , lomber disk bozuklukları meslek hastalığı olduğuna , SNİK kaybı meslek hastalığı olduğuna ,MKGKO %0 olduğuna , yardıma muhtaç olmadığına ve kontrol muayenesi gerekmediğine ... '' karar verildiğini, -Bu karara davacı tarafından itiraz edildiğini, itiraz neticesinde SSYSK tarafından düzenlenen 4/11/2015 tarihli 82/11994 karar sayılı raporda davacı işçide p/s 1/1 düzeyinde pnömokonyoz meslek hastalığı olduğuna buna göre maluliyet oranının % 0 olduğuna , SNİK hastalığının mesleki olduğuna ve maluliyet gerekmediğine, Lomber disk bozukluğu hastalığının mesleki olduğuna ve maluliyet gerekmediğine, omuz tendinit hastalığının mesleki olduğuna ve düzeltme kaydıyla %20 maluliyet oranına, başka birinin sürekli bakImına muhtaç durumda olmadığına, kontrol...
