İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2019/878- 2020/225 DAVA KONUSU : Tespit KARAR : Bursa 6. İş Mahkemesi'nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı şirkette çalışırken 11/03/2016 tarihinde iş kazası geçirdiğini, sürekli iş göremezlik derecesi %10'un altında olduğu gerekçesiyle gelir bağlanmadığını, Bursa 4. İş Mahkemesinin 2017/599 E. sayılı dosyası ile işveren aleyhine açtığı tazminat davasında sürekli iş göremezlik derecesinin %13.1 olarak belirlenmesi üzerine gelir bağlanması için yeniden müracaat ettiklerini ancak Kurumun taleplerinin reddine karar verdiğini ileri sürerek davacının sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir. Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen ......
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir. Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No : 2016/530-2018/462 Davacı, kulağında meydana gelen rahatsızlığın meslek hastalığı olduğunun ve buna göre sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ile gelir bağlanması gerektiğinin tespitini istemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 02/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
hastalığı tanısına ve maluliyet durumuna ilişkin kararı ile bu nedenle davalı sigortalıya gelir bağlanması kararı hukuka uygun olmadığını, davalı T3 meslek hastalığına yakalandığına ve iş göremez duruma geldiği konusunda müvekkil şirkete hiç bir sağlık raporu ibrazında bulunmadığını, davalı/sigortalı T3 halen müvekkil şirkette çalışmakta olduğunu, sigortalının müvekkil şirkete sunmuş olduğu sağlık raporlarının hiç birinde sigortalının meslek hastalığına yakalandığına veya iş göremez durumda olduğuna veya astım olduğuna dair bir teşhis veya rapor sunulmadığını sigortalı en son Eylül-2017 tarihinde davalı SGK'ın meslek hastalığı ve iş göremezlik karar tarihinden sonra müvekkil şirkete sağlık raporu sunduğunu, bu raporunda da sigortalının herhangi bir hastalığı veya iş göremezlik durum tespiti yapılmadığını, davalı SGK kurumunun meslek hastalığı tanı kararı ile sigortalıya iş göremezlik geliri bağlama kararı hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirkette iş sağlığı ve güvenliği kurallarına uygun...
İnceleme konusu somut olayda; meslek hastalığına maruz kalan sigortalının, davalı işveren nezdinde 30.05.2002-01.09.2002 tarihleri arası dönemde 94 gün, işverenleri belirlenemeyen 2 farklı işyerinde ise 2004/7.ay-2005/3.ay arası dönemde 189 gün çalıştığı, 18.05.2007 tarihi itibarıyla da meslek hastalığı nedeniyle %45 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kaldığı anlaşılmaktadır. 506 sayılı Yasanın 11.maddesine göre; Meslek hastalığı, sigortalının çalıştırıldığı işin niteliğine göre tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, sakatlık veya ruhi arıza halleridir. Dolayısıyla, maddede tarifini bulan meslek hastalığı kavramı ile iş kazası kavramı birbirinden farklılık arzeder.Meslek hastalığı, farklı olarak bütünüyle mesleksel niteliklidir ve belirgin olarak bir meslek mensubu olmanın sonucudur....
Şti'ye ait işyerinde çalışırken 03/03/2006 tarihinde iş kazası geçirdiği, davacıya Kurum tarafından 24/08/2006 tarihine kadar geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, davacının 21/01/2008 tarihinde kendisine sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için Kuruma müracaat ettiği, Kurum tarafından davacının sürekli iş göremezlik derecesinin % 5,2 olarak tespit edildiği, sürekli iş göremezlik derecesi % 10'un altında kaldığı için 506 sayılı Yasanın 19. maddesi gereğince davacıya gelir bağlanmadığı, davacının Kuruma yaptığı itirazlarının Kurumun 29/09/2009 ve 01/03/2010 tarihli kararları ile reddedildiği, mahkeme tarafından davacının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti bakımından Hacettepe Üniversitesi ve Ankara Numune Hastanesinden raporlar alındığı, Adli Tıp Kurumu 3....
İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık; davalı şirkete ait iş yerinde çalışan davacının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına hak kazanıp kazanmadığının tespitine ilişkindir. Dosya içeriğinden; SGK Ankara İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulunun 20/12/2013 tarih ve 26040 sayılı kararı ile; davacının, 25/07/2011 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle %8.2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığına karar verildiği, davacı tarafından işveren aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davası nedeniyle Bursa 7....
Uyuşmazlık; davacı işverene ait iş yerinde çalışan sigortalı T3 12/10/2011 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle Kurumca tespit edilen sürekli iş göremezlik derecesinin yerinde olup olmadığının tespitine ilişkindir. Çalışma gücü kaybı ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu oluşan meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybının tespitinde izlenecek yol 506 sayılı Kanunun 109....
İhtisas Kurulu'ndan alınacak rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp 2. Üst Kuruluna (Genel Kurul) gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Sigortalının sürekli iş göremezlik derecesine itiraz edilmesi halinde; anılan yasal prosedüre uygun olarak sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi, yapılacak inceleme sonucunda sürekli iş göremezlik derecesinin, Kurumca belirlenen oranın altına düşmesi durumunda bu değişiklik, dava dışı sigortalının hak alanını ilgilendirdiğinden ve sigortalının taraf olduğu bir davada sonuçlandırılması gerektiğinden davalı tarafa, sigortalı ile Kuruma karşı iş göremezlik derecesinin belirlenmesi için dava açmak üzere süre verilmesi, açılacak davanın sonucunun beklenmesi, sürekli iş göremezlik derecesinin kesinleştirilmesinden sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir....
