Sürekli iş göremezlik derecesindeki artmaya bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki artma karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle yüksek olan iş göremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olup; başlangıçtaki düşük iş göremezlik oranı nedeniyle ödenen gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan bu peşin sermaye değerli gelirlerden çıkartılması gereği bulunmaktadır....

Kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizce sigortalının kontrol muayene kaydının bulunduğu gözetilerek sonucunun tespiti için dosya mahalline geri çevrilmiştir; Mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumundan sigortalının 02.12.2015 tarihli kontrol muayenesi sonucu sorulmuş, cevabi yazı ve belgelerden; Kurum İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bölge Sağlık Kurulunun Sürekli İş Göremezlik Tespiti Kararında 02.12.2015 (kontrol muayene) tarihi itibari ile "Azalma" kaydı ile sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %8,2 tespiti nedeni ile gelirlerinin durdurulduğu, sigortalının itirazı üzerine ise dosyasının Yüksek Sağlık Kurulunca incelendiği ve sürekli işgöremezlik derecesinin 02.12.2015 (kontrol muayene) tarihinden itibaren "Düzeltme" kaydı ile % 9 olarak tespit edildiği, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği görülmüştür....

Sigortalı Veli Türköz hakkında düzenlenen Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranının Tespitine ilişkin 28/11/2016 Sağlık Kurulu Raporunda, sürekli iş göremezlik derecesinin %0 olduğu ve kontrol muayenesi gerekmediği belirtilmiş, sigortalının itirazı üzerine alınan Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 04/02/2019 tarihli Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranının Tespitine ilişkin Sağlık Kurulu Raporunda, sürekli iş göremezlik derecesinin (düzeltme 28/07/2016) %38,2 olduğu ve kontrol muayenesi gerekmediği belirtilmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2021/81 Esas - 2021/157 Karar DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numaraları yazılı davada verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, yapılan inceleme sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı Niyazi İnam'ın davalıya ait iş yerinde çalışmaları nedeni ile yakalanmış olduğu meslek hastalığı sonucu % 20,00 oranında malul kaldığını, sigortalının meslek hastalığına yakalanmasında davalı işverenin kusurlu olduğunu ve sigortalının malul kalması nedeni ile davacı kurumca sigortalıya 20.023,95 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 1.442,87 TL tedavi masrafı yapıldığını belirterek meslek hastalığı sonucu malul kalan sigortalı Niyazi İnam'a bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri ve yapılan tedavi masrafları yönünden rücu alacağının tespiti ile şimdilik 1,00 TL gelirin ilk peşin sermaye değerinden...

İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın ... Genel Kuruluna gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın ... ... Kurumunca iş kazası olduğu yönünde bir tespit yapılamadığı ve davacıda oluşan sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesinde yukarıdaki prosedürün uygulanmadığı anlaşıldığından Kurumca hak sahibine gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti; iş kazası niteliğinde olduğunun tespiti halinde sürekli iş göremezlik derecesinin kesin olarak tespiti ön sorundur....

gelirden, gelir başlangıç tarihinden sürekli iş göremezlik derecesinin yükseldiği tarihe kadar ödenen gelirin, yüksek iş göremezlik oranı ile düşen iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik oranına karşılık gelen miktarının düşülmesi gerekecektir. Öte yandan, başlangıçtaki gelir onay tarihinin esas alınması gereği de sürecektir....

Somut olayda, davaya konu olayın Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edilip edilmediğinin anlaşılmadığı ve davacının sürekli iş göremezlik derecesinin Kurum içi prosedürler izlenerek tespit edilmediği anlaşılmış olup, söz konusu hüküm bu yönleri ile usul ve yasaya aykırıdır. Yapılacak iş, Sosyal Güvenlik Kurumuna davaya konu olayın iş kazası kabul edilip edilmediğini sormak, edilmemiş ise Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel verilmesi, tespit davası, bu dava için bekletici sorun yapılarak çıkacak sonuca göre; olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacının Kurum'a müracaatının sağlanarak ve usulüne uygun şekilde sürekli iş göremezliğinin tespitine ilişkin karar alınarak kesinleştirilmesi; itiraz halinde yukarıda belirtilen prosedüre göre sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesinin ardından oluşacak sonuca göre bir karar vermektir....

in sürekli iş göremezlik derecesinin %9,2 olarak belirlendiğini, sigortalının itirazı üzerine Dokuz Eylül Hastanesinden alınan 04.03.2015 tarih 13953803 sayılı rapor ile maluliyet oranının %9,2 olduğunun tespit edildiğini, sigortalının meslek hastalığının arttığından bahisle yeniden sevkini istemesi üzerine mevcut meslek hastası dosyasının tekrar değerlendirilerek İzmir Kurum Sağlık Kuruluna gönderildiğini ve 04.07.2019 tarihli Kurul kararında sürekli iş göremezlik derecesinin %9,2 olarak belirlendiğini, Kurum tarafından tesis edilen işlemlerin yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesi sunmamakla birlikte duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Kararda özetle; ''Davanın reddine, Davalı/sigortalı ...'...

Bu nedenle iş kazasına maruz kalan sigortalının sürekli işgöremezlik derecesinin Kurumca tespiti önemli olup iş bu davada Kurum taraf değildir. Yine manevi tazminat davaları bakımında da sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tartışmasız olarak ortaya konulması gerektiği hususu izahtan varestedir. Mahkemenin, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılması gereken iş; davacı sigortalıya sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi noktasında meslek grup numarasının yanlış belirlenlenmesi sonucu maluliyetinin yanlış tespit edildiği konusunda Kuruma müracaatı için önel vermek, Kurumca tespit olunan maluliyete yine itirazı olursa gerektiğinde ...'...

Bilirkişice düzenlenen 20/04/2021 tarihli kusur bilirkişi raporunda, sigortalının işten ayrıldığı 2011 yılındaki meslek hastalığı sürekli iş göremezlik derecesinin %8,87 olduğu ve sigortalının %8,87 oranındaki meslek hastalığı nedeni ile maluliyetinde davalı işveren TTK Genel Müdürlüğünün % 9,44 dava dışı işverenin %0,82 oranında kusurlu olduğu ve kaçınılmazlık oranının % 89,74 olduğu belirtilmiştir. Meslek hastalığı ve işverenin aldığı ve alması gerektiği önlemler dikkate alındığında somut olayın özelliği ile uyumlu olduğu, hakkaniyet ilkesi ile iş güvenliğine ilişkin ilkeleri esas aldığı ve 32 yıl formülüne göre hesaplanması görülmekle işverenin % 9,44 kusurlu olduğu yönündeki rapora itibar edilmiş ve sigortalının meslek hastalığı sürekli iş göremezlik oranının % 60 ın altında olması nedeni ile pasif dönem hesabı yapılmak üzere dosya hesap bilirkişisine tevdi edilerek 26/04/2021 tarihli hesap raporu dosya arasına alınmıştır....