Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 08/06/2018 tarih ve ... karar numaralı mütalaasında; ... oğlu, 1980 doğumlu ...’ın dosya tetkiki ve muayenesi sonucunda solunumsal meslek hastalığı niteliğinde hastalığı bulunmadığından maluliyet tayinine mahal bulunmadığı tespitine yer verilmiştir. Adli Tıp Kurumu Kanunu 15. Maddesi kapsamında bağlayıcı olan Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 02.05.2019 tarihli 749 K sayılı raporunda davacının solunumsal meslek hastalığı niteliğinde hastalığı bulunmadığına karar verildiği görülmüştür. 818 sayılı BK 47 md. (6098 sayılı Yasanın 56 md)'si gereğince davacı lehine maddi ve manevi tazminat miktarı tayini için davacıda oluşan hastalığın, yapmış olduğu mesleki faaliyetten kaynaklanması gerekmektedir. Zarar ile yapılan iş arasında uygun illiyet bağının bulunması tazminat hukukunun genel prensiplerindendir. Alınan raporlarda davacıda meslek hastalığı olmadığı belirtildiğinden tazminat isteminin yasal koşulları oluşmamıştır....
İİş kazası ve meslek hastalığı nedeniyle tazminat isteminde bulunulabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası ya da meslek hastalığı olması, sonrasında bu iş kazası veya meslek hastalığının bedensel zarar ya da ölümle sonuçlanması ve üçüncü olarak da bu zararın ortaya çıkmasında işverenin kusurlu ya da yasadan kaynaklanan kusursuz sorumluluğunun söz konusu olması gerekir. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi 04/03/2016 tarih ve 2208 sayılı kararında özetle; sigortalı hakkında Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesi 09/07/2014 tarih, 789 sayılı ve 08/12/2015 ve 1104 sayılı raporlarına göre,pnömokonyoz hastalığı mevcut olduğu, E cetveline göre %21,20 meslekte kazanma gücü kaybı oranının bulunduğu, kontrol muayenesi gerekmediği belirtilmiştir....
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; maddi tazminat hesabında BK 52. Madde gereğince hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, meslek hastalığı oluşumunda herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, farazi verilere göre hesaplama yapıldığını, maluliyete etki olabilecek diğer hususların araştırılmadığını, kusur ve hesap raporlarının hatalı olduğunu, hüküm tarihine en yakın tarihteki artışlar nazara alınarak bağlanan gelirin düşülmesi gerektiğini, SGK tarafından bağlanan gelir ve yapılan ödemeler nedeniyle mükerrer ödemenin söz konusu olduğunu, pasif dönem için zarar hesabı yapılamayacağını, hesaplamanın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE İşbu dava mürisin meslek hastalığı nedeniyle ölümü sonucu tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı meslek hastalığı sonucu malüliyetinden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, nitelikçe meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma güç kaybı oranının % 0 dan % 10.1’e çıkması nedeniyle % 10.1 fark maluliyet için manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafından meslek hastalığı nedeniyle % 10.1 oranında meslekte kazanma gücünün kaybedildiğini belirleyen Sağlık Bakanlığı Zonguldak ... ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, nitelikçe meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma güç kaybı oranının % 19,2 den % 45’e çıkması nedeniyle % 25,8 fark malüliyet için manevi tazminat istemine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2020 NUMARASI : 2017/360 Esas - 2020/2 Karar DAVA KONUSU : Meslek Hastalığı Sonucu Ölüm Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili murisi Recep Derin'in davalı işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalandığını ve bunun sonucunda 05/02/2017 tarihinde vefat ettiğini, davacının murisinin meslek hastalığı sonucu ölümü sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, ölümü nedeniyle büyük üzüntü duyduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1,00 TL maddi tazminatın ölüm tarihi olan 05/02/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bu tür davalarda sigortalıda oluşan iş göremezlik oranının tazminat miktarını doğrudan etkileyeceği açıktır. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir....
Somut olayda Yerel Mahkemece 24/12/2020 tarihinde tarafların yüzlerine karşı verilen kısa kararda, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacının meslek hastalığı sonucu % 25,00 fark maluliyeti (%60- %35) nedeniyle takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın maluliyet artış tespit tarihi olan 02/04/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmedildiği, buna karşılık tebliğ edilen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacının meslek hastalığı sonucu % 8,80 fark maluliyeti (%26- %17,2) nedeniyle takdiren 8.350,00 TL manevi tazminatın maluliyet artış tespit tarihi olan 25/10/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmekle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki ortaya çıktığı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ edildiği görülmüştür....
İhtisas Kurulu' nun 18/09/2019 günlü Kararı ile; Fevzi oğlu 01.07.1990 doğumlu T1 çocukluğundan beri şeker hastası olduğu, kronik böbrek hastalığının şeker hastalığı nedeni ile geliştiği bu nedenle gelişen kronik böbrek yetmezliğinin mesleki hastalık olarak kabul edilemeyeceği, meslek hastalığı olmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı oy birliği ile mütalaa olunmuştur. Kurumun Meslek Hastalıkları Hastanesi tanısı ile ATK 3. İhtisas Dairesinin mütalaası aynı yöndedir. Davacının hastalığının meslek hastalığı olmadığı tespit edildiğine göre davacının meslek hastalığı nedenli tazminat talep hakkı bulunmamaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : 1- Davanın KABULÜ ile; a) Davacının meslek hastalığı sonucu oluşan % 60 oranındaki maluliyeti nedeniyle 72.817,76- TL maddi tazminatın maluliyetin tespit tarihi olan 10/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b) Davacının meslek hastalığı sonucu oluşan % 60 oranındaki maluliyeti nedeniyle hastalığın oluşumundaki kusur durumu ve kaçınılmazlık, davacının yaşı ile ekonomik koşullar birlikte değerlendirildiğinde takdiren 60.000,00- TL manevi tazminatın maluliyetin tespit tarihi olan 10/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şeklinde karar verilmiştir....
