Dava; davacının meslek hastalığı nedeniyle % 20 oranında malul kalmasından dolayı maddi tazminat talebine ilişkin ek davadır. Yargılama sırasında düzenlenen 16/01/2018 tarihli Bilirkişi Raporu ile; davacının yakalandığı meslek hastalığı nedeniyle oluşan %20 sürekli iş göremezlik derecesine ilişkin maddi zararının yapılan hesaplamalar neticesinde 23.568,97 TL. olduğunun tespit edildiği, bu miktarın ilk peşin sermaye değerinin mahsubu sonucu bulunduğu, tespit edilen bu miktardan Zonguldak 3. İş Mahkemesi’nin 29/12/2016 tarih, 2015/96 E-2016/777 K. sayılı kararı ile davacı lehine hükmedilen 8.200,00 TL. maddi tazminatın mahsubu sonucu davacının bakiye maddi zararının 15.368,97 TL. olduğu görülmüş, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulduğu anlaşılmış olup, davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından; "Asıl dava 2018/269 yönünden ; A)Davalı T3 yönünden; 1)Maddi tazminat talebinin kabulü ile ; Davacının meslek hastalığı sonucu oluşan %34 oranında ki maluliyeti nedeniyle 40.991,67 TL maddi tazminatın kabulü ile maluliyetin tespit tarihi olan 27.07.2017 14.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı dan alınarak davacıya verilmesine, 2)Manevi tazminat talebinin kabulü ile ; Davacının meslek hastalığı sonucu oluşan %34 oranında ki maluliyeti nedeniyle davalının kusur oranı dikkate alınarak takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın kabulü ile maluliyetin tespit tarihi olan 27.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine B)Davalı Kartal Kağıt Ltd Yönünden; 1)Maddi tazminat talebinin kabulü ile ; Davacının meslek hastalığı sonucu oluşan %34 oranında ki maluliyeti nedeniyle 68.319,47 TL maddi tazminatın...
Mahkemece, davacılar ... ve ...n maddi tazminat isteminin reddine, davacı ...ın tüm zararı SGK tarafından karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine, davacı ...'...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2018/362 Esas - 2020/299 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin murisi Fikri Okur'un davalı işverene ait işyerinde çalışmakta iken meslek hastalığına yakalanarak malul kaldığını, bu hastalığın ilerlemesi sonucu 03/01/2018 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin, eşinin meslek hastalığından ölümü nedeni ile desteğini yitirdiğini ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1,00- TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı, 5510 sayılı Yasa'nın 20/3 fıkrasına göre, meslek hastalığı nedeni ile sürekli iş göremezllik derecesinin %50'nin altında olan sigortalıların meslek hastalığına bağlı olmaksızın ölümleri halinde hak sahiplerine gelir bağlama imkânının getirilmesi nedeniyle, kendisine ölüm aylığının yanında ölüm geliri de bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, talep doğrultusunda, Kurum işleminin iptali ile 5510 sayılı Yasa’nın 97’nci maddesi de dikkate alınarak 03.03.2015 tarihli başvuruya göre davacıya 01.04.2010 tarihinden itibaren iş kazası ölüm geliri bağlanmasına karar verilmiştir....
Yapılacak iş; davacıya bağlanan sürekli işgöremezlik aylığına tesir eden % 19,31 maluliyet oranı üzerinden maddi tazminat miktarını hesaplamak ve davacıya bağlanan sürekli işgöremezlik gelirinin peşin sermaye değerini maddi tazminat miktarından düşerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 22/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı Kurum vekili, davacının eşinin ölüm tarihinin 30/09/1997 olduğunu, bu tarihte 506 sayılı Kanunun 23/1- VIII maddesinde %50 veya üzerinde sürekli iş göremezlik halinde ölüm sebebinin iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olup olmadığına bakılmaksızın hak sahiplerine gelir bağlanacağının düzenlendiğini, %50 nin altında sürekli iş göremezlik halinde ölüm sebebi iş kazası veya meslek hastalığı değil ise hak sahiplerine gelir bağlanamayacağını, ancak 05/12/2017 tarihli resmi gazete de yayınlanan yönetmeliğin geçici 36. maddesinde yönetmeliğin yürürlük tarihinden önce ölen ve ölümü meslek hastalığı veya iş kazasına bağlı olmayan sigortalıların hak sahiplerine 05/12/2017 tarihini takip eden ay başından itibaren gelir bağlanacağına ilişkin bir düzenleme bulunması nedeni ile davacıya bu tarihi takip eden 15/12/2017 tarihinden itibaren ölüm geliri bağlandığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının meslek hastalığı nedeniyle ilk ve fark maluliyeti nedeniyle sigortalının maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacılar murisinin hastalığının meslek hastalığı olduğunun tespiti ile ölüm geliri bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1986 yılından itibaren 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında sigortalılığı bulunan ...'in, 10.07.2007 tarihinde hastalığının meslek hastalığı olduğunun tespiti ile gelir bağlanması talebinde bulunduğu, 18.04.2008 tarihinde vefatı sonucu davaya murisleri tarafından devam edildiği, mahkemece ......
İş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle sigortalının ölmesi durumunda ise sigortalının hak sahibi eş, çocuk, ana ve babasına iş kazası ve meslek hastalığı ölüm geliri bağlanmakta, cenaze ödeneği verilmekte, gelir bağlanan hak sahibi kızın evlenmesi durumunda evlenme ödeneği verilmektedir. 5510 sayılı Kanunun 21/4 maddesi hükmüne göre ise, İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir. 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın, uzun vadeli sigorta kolları bakımından üçüncü kişinin sorumluluğuna ilişkin olarak 5510 sayılı Kanunun 39. maddesi ise “Üçüncü bir kişinin kastı nedeniyle malûl veya vazife malûlü olan sigortalıya veya ölümü halinde hak sahiplerine, bu...
