"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezliğe uğradığı iddiasına dayalı maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Üst Kurulu'ndan alınan 09/06/2020 tarihli raporda, davacıda pnömokonyoz meslek hastalığı olduğu, meslek hastalığı başlangıç tarihinin 20/07/2016 tarihi olduğu, hastalığın progrese ettiği, % 26,2 oranındaki maluliyet başlangıç tarihinin 03/05/2018 olduğuna karar verildiği, dosyada alınan 09/10/2020 tarihli kusur raporunda davacının % 26,20 meslek hastalığı maluliyet oranına göre davalı işveren T3 % 68,05 oranında kusurlu olduğu, kaçınılmazlık oranının ise % 31,95 olduğunun belirtildiği, davacının meslek hastalığı nedeniyle kendisine bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinin Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan sorulduğu, %38,20 maluliyet oranı üzerinden gelir bağlandığı gerekçesiyle bu oran üzerinden peşin sermaye değerinin bildirildiği, davacının % 26,2 maluliyet oranına ilişkin maddi zararı için hesap raporu aldırıldığı, 25/0112021 tarihli raporda maddi zararın 24.400,37 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin hesap raporuna karşı süresinde itiraz etmemesi nedeniyle TRH2010 yönünden ek rapor...
Meslek Hastalığı ise 5510 sayılı Kanunun 14.maddesinde tanımlanmış olup, Meslek hastalığı, sigortalının çalıştığı veya yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, bedensel veya ruhsal özürlülük halleridir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R 1)SGK Genel Müdürlüğü ile davalı ...Ş. arasındaki meslek hastalığı nedeniyle rücu davasına ilişkin Kartal 1. İş Mahkemesi’ nin 2004/316 E. sayılı dosyası ile davacıların murisi ... Sanayi A.Ş. arasındaki meslek hastalığı nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin Kartal 3.İş Mahkemesi’ nin 2006/654 E. sayılı dosyasının temini, 2)SGK Genel Müdürlüğü’ ne yazı yazılarak davacı hak sahiplerine murisin meslek hastalığına bağlı olarak ölümü nedeniyle gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması, varsa buna ilişkin evrakların temini, 3)SGK Genel Müdürlüğü’ ne yazı yazılarak davacıların murisi Metin Çiftçi’ nin hizmet cetvelinin temininden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
hastalığı nedeni ile müvekkil işçinin çalışamaz, iş yapamaz durumda olduğunu, maddi ve manevi kaybının yüksek olduğunu, işveren tarafından maddi ve manevi hiçbir destek de yapılmadığını beyanla, meslek hastalığından ve/veya iş kazasından kaynaklanan 100,00- TL maddi tazminat alacağının 02.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
; meslek hastalığı sonucu bedensel veya ruhsal zarara uğrayan sigortalının, işverenden maddi tazminatın yanı sıra manevi tazminat da isteyebileceği, manevi tazminatın Borçlar Kanununda düzenlendiğini, manevi tazminat ile meslek hastalığına tutulmuş sigortalının çektiği, bedensel ve ruhsal acı, elem, keder ve ızdırabın giderilmeye çalışıldığı, dosya arasında yer alan ... raporları ve dosya kapsamına, kusur oranları kapsamında ...500,00TL manevi tazminat talebinin kabulüne, dava dilekçesindeki taleple bağlı olarak ......
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 21.644,48 TL. ve Hamza için 19.669,22 TL. maddi tazminatın 09.07.2014 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının, 6098 sayılı TBK'nun 53/3. maddesi gereği, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir....
SONUÇ: Bölge adliye mahkemesinin (4) nolu hükmü silinerek yerine, “Davacıya, muris sigortalının geçirdiği meslek hastalığı sonucu % 40 oranında sürekli işgöremezlik durumuna girmesi nedeniyle sürekli işgöremezlik geliri almakta iken 05.06.2007 tarihinde ölmesi nedeniyle, 5510 sayılı Kanun'un 20'inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre 01.01.2012 tarihinden itibaren evlendiği 05.04.2016 tarihine kadar ölüm geliri bağlanması gerektiğinin ve bağlanan gelirde davacının ölüm aylığı alması nedeniyle 5510 sayılı Kanun'un 54’üncü maddesinin dikkate alınması gerektiğinin tespitine” sözcüklerinin yazılarak, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11/03/2020 gününde oybirliği ile karar verildi....
Yargılamanın 13/07/2017 tarihli celsesinde davacı vekilinin dava dilekçesinde talep etmiş olduğu kıdem tazminatı ile ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacağının tahsiline yönelik işçilik alacaklarının tefrikine karar verilerek , eldeki davaya meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden devam edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davacı işçinin yakalanmış olduğu hastalığın meslek hastalığı olduğunu ve bu hastalık nedeniyle meslekte kazanma gücünden kayıp oranını kanıtlaması zorunlu olup, somut olayda davacının maluliyet işlemlerine esas olmak üzere kontrol muayenesine gitmediği, dolayısıyla davacıdaki rahatsızlığın meslek hastalığı olup olmadığı, meslek hastalığı ise meslekte kazanma gücünden kayıp oranı kanıtlanamadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava meslek hastalığı sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
