oranına dayalı işbu maddi manevi tazminat davasında ileride maluliyet oranının artması durumunda maddi manevi ve her türlü dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla davadan feragat ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davada zamanaşımı olduğunu, maluliyet tespitinin SGK tarafından tek taraflı yapıldığını, meslek hastalığı tespitlerinin 506 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olmadığı gibi müvekkili kurum açısından da bağlayıcı olmadığını, meslek hastalığı oluşumunda müvekkili kurumun herhangi bir kusuru bulunmadığını, maddi tazminat hesabında PMF cetvelinin esas alınmaması gerektiğini belirterek davacının müvekkili hakkında açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı yasal süresinde davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
mümkün olmadığını, müvekkilinin hastalığının meslek hastalığı olduğu hususu gerek SGK raporunda, gerek YSK raporunda ve gerekse ATK 3....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI : 2020/99 Esas - 2021/39 Karar DAVA KONUSU : TAZMİNAT (ÖLÜM VE CİSMANİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin, davalıya ait işyerinde çalışmakta iken meslek hastalığına yakalandığını ve %50 oranında malul kaldığını, bu hastalığın meydana gelmesinde müvekkili davacıya atfı kabil hiçbir kusur ve ihmal söz konusu olmadığını, müvekkili davacının meslek hastalığı nedeniyle mümkün olmayan büyük elem ve acı duyarak manevi zararlara maruz kaldığını ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1,00- TL maddi ve 50.000,00- TL manevi tazminatın maluliyetin tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sayılı dosyasında ile davacının meslek hastalığı nedeniyle maddi tazminat talepli dava açmış olduğu, davalı işverenin %100 kusurunun olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu raporu ile davacının meslek hastalığı nedeniyle maluliyet oranını % 9,3 tespit edilmiş olduğu, bu nedenlerle manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği iddia edilmiştir. Davacının sosyo- ekonomik durum araştırma raporu ve Çorum 2. İş Mahkemesi'nin 2015/41 E. Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Çorum 2. İş Mahkemesi'nin 2015/41 E. Sayılı dosyası incelenmekle; taraflar arasında görülmekte olan meslek hastalığı nedeniyle maddi tazminat davası olduğu, davanın ilk derece mahkemesince kabulüne dair karar verildiği görülmektedir. Maddi tazminat dosyası içeriği incelenmekle; Davacının Ankara Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 01/07/2014 tarihli ve 768 sayılı sağlık raporunda; pnömokonyoz s/t 1/1 tanısı konulduğu görülmektedir....
Davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanunun 3. maddesinde, kısa vadeli sigorta kollarının, iş kazası ve meslek hastalığı, hastalık ve analık sigortası kollarını, uzun vadeli sigorta kollarının, malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortası kollarını, gelirin, iş kazası veya meslek hastalığı durumunda sigortalıya veya sigortalının ölümü durumunda hak sahiplerine yapılan sürekli ödemeyi, aylığın da malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile vazife malûllüğü durumunda yapılan sürekli ödemeyi ifade ettiği belirtilmiş, 4. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, bu Kanunun kısa ve uzun vadeli sigorta kolları uygulaması bakımından hizmet akdine bağlı olmaksızın kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanların sigortalı sayılacakları bildirilmiştir. Kanunun “Hizmet Akdiyle veya Kendi Adına ve Hesabına Bağımsız Çalışan Sigortalıların Tabi Olduğu Kısa Vadeli Sigorta Hükümleri” başlığını taşıyan 3....
Davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 20/3. maddesinde, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü %50 oranının altında kaybetmesi nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış iken ölenlerin, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olmaması durumunda, sigortalının almakta olduğu sürekli iş göremezlik gelirinin, 34. madde hükümlerine göre hak sahiplerine gelir olarak bağlanacağı açıklanmış, diğer taraftan anılan Kanunun 97/1. maddesinde, bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan durumlarda, iş kazası, meslek hastalığı, görev malûllüğü ve ölüm hallerinde bağlanması gereken gelir ve aylıkların, hakkın kazanıldığı günden itibaren 5 yıl içinde istenmeyen kısmının zamanaşımına uğrayacağı belirtilerek her bir gelir ve aylık için 5 yıllık zamanaşımı süresi benimsenmiştir....
Malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından aylık bağlanmadan önce iş kazalariyle meslek hastalıkları sigortasından bağlanan ve sermayeye çevrilen gelirler ile yaşlılık sigortasından yapılacak toptan ödemelerde bu fıkra hükmü uygulanmayacağı belirtilmiştir Somut olayda davacıya 9.8.2006 tarihi itibariyle Kurumca da kabul edilen %69 oranındaki maluliyeti üzerinden meslek hastalığı kolundan gelir bağlandığı temyiz aşamasında ileri sürülmüştür. Bu durum dikkate alındığında davacıya bağlanan meslek hastalığı gelirinde Kurumca yapılan incelemede davacının maluliyetinin %69 oranında olduğu 9.8.2006 tarihi itibariyle tespit edildiğine göre artık davacının bu tarih itibariyle maluliyet aylığını da hak kazandığı ortadadır. Bu durumda davacıya bağlanacak meslek hastalığı geliri ile maluliyet aylığının birleşmesi gerekeceğinden 506 sayılı Yasa’nın 92 maddesi uygulanmak sureti ile sonuca gidilmesi gerekecektir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI : 2017/872 Esas - 2019/376 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Meslek Hastalığı Fark Maluliyeti Nedeniyle) KARAR : İddia ve Savunmanın Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalandığını, % 26,20 olan maluliyet oranının zamanla artarak % 60' a çıktığını, müvekkilinin meslek hastalığı sonucu çalışma gücünü kısmen kaybettiğini, tozlu ve rutubetli bir ortamda çalışmasının meslek hastalığına yakalanmasına neden olduğunu belirterek, meslek hastalığından kaynaklı fark % 33,80 maluliyeti nedeniyle uğradığı belirsiz kazanç kayıplarının tespiti ile, gerçekleşen zararlarına karşılık fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 1,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
" gerekçesi ile ; "Asıl dava ve birleşen ek dava birlikte dikkate alınarak; 1- Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ ile, Davacının meslek hastalığı sonucu %22,00 fark maluliyeti (%60- %38) nedeniyle 29.654,96 TL maddi tazminatın maluliyet artış tespit tarihi olan 21/03/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Davacının manevi tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile, Davacının meslek hastalığı sonucu %22,00 fark maluliyeti (%60- %38) nedeniyle takdiren 18.500,00 TL manevi tazminatın maluliyet artış tespit tarihi olan 21/03/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE," dair hüküm kurulmuştur....
