Somut olayda meslek hastalığı olduğu iddia olunan hastalığın ....na bildirilmediği ve dolayısı ile kurum içi prosedürler izlenerek maluliyet tespiti yapılmadığı anlaşılmış olup, söz konusu hüküm bu yönü ile usul ve yasaya aykırıdır. Yapılacak iş, davacının mirasçılarına meslek hatalığını ....na ihbarda bulunmak, hastalığın Kurumca meslek hastalığı olarak kabul edilmemesi halinde ....na ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “meslek hastalığı tespit” davası açması için önel verilmesi, tespit davası, bu dava için bekletici sorun yapılarak çıkacak sonuca göre; hastalığın Kurumca meslek hastalığı olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacı müteveffanın, hastalığına ilişkin tüm tıbbi evraklar temin edildikten sonra, usulüne uygun şekilde meslek hastalığından kaynaklanan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin rapor alınarak kesinleştirilmesi; itiraz halinde sırasıyla .... Yüksek Sağlık Kurulu'ndan ve Adli Tıp 3....
, Tazminat Hesabının Unsurları kısmının 5....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2020 NUMARASI : 2019/94 Esas - 2020/116 Karar DAVA KONUSU : Alacak KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı murisi Sadettin Mutlu'nun TTK Armutçuk Müessesesinde yeraltı kazmacı işçisi olarak çalıştığını, çalışma şartlarından dolayı meslek hastalığına yakalandığını ve zaman içerisinde ilerlemesi nedeni ile 20/07/2018 tarihinde vefat ettiğini, sigortalının sağlığında meslek hastalığı olmasına rağmen davalı SGK dan gelir talebinde bulunmadığından kurum tarafından meslek hastalığı tespiti yapılmadığını, davalı kuruma 31/12/2018 tarihinde yapmış olduğu başvurunun davalı kurumca sigortalının sağlığında meslek hastalığı tespiti yapılmadığından reddedildiğini belirterek davacının eşi sigortalı Sadettin Mutlu'nun meslek hastalığı sonucu ölümü nedeni ile meslek hastalığı ölüm sigortasından ödenmesi gereken 1,00 TL meslek hastalığı ölüm gelirinin ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
Dosyada mevcut davacıya ait tıbbi evraklardan ve istirahat raporlarından ve SGK kayıtlarından davacının davalı işverenlik nezdindeki çalışma süresi boyunca meslek hastalığı olarak kabul edilen rahatsızlıkları yönünden birden fazla muayene olduğu,tıbbi operasyon gördüğü ve istirahatli olduğu anlaşılmakta olup meslek hastalığı kaynaklı geçici iş göremezlik döneminin belirlenerek bu dönemler yönünden emsal Yargıtay ilamında belirtilen dönem zararı yönünden hesap bilirkişi raporu aldırılmaksızın davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırılık oluşturmuştur.Davacının bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerindedir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2019/95 Esas - 2021/180 Karar DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı murisi Selahattin Koçyiğit'in TTK Armutçuk Müessesesinde yeraltı kazmacı işçisi olarak çalıştığını, çalışma şartlarından dolayı meslek hastalığına yakalandığını ve zaman içerisinde ilerlemesi nedeni ile 01/11/2018 tarihinde vefat ettiğini, sigortalının sağlığında meslek hastalığı olmasına rağmen davalı SGK dan gelir talebinde bulunmadığından kurum tarafından meslek hastalığı tespiti yapılmadığını, davalı kuruma 18/01/2019 tarihinde yapmış olduğu başvurunun davalı kurumca sigortalının sağlığında meslek hastalığı tespiti yapılmadığından reddedildiğini belirterek davacının eşi sigortalı Selahattin Koçyiğit'in meslek hastalığı sonucu ölümü nedeni ile meslek hastalığı ölüm sigortasından ödenmesi gereken 1,00 TL meslek hastalığı ölüm gelirinin ölüm tarihinden...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Meslek hastalığı nedeni ile davacının %16,00 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığı ve kazanın meydana gelmesinde, davalının %100 oranında kusurlu bulunduğu gerekçeleri ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak maddi tazminat talebinin kabulü ile; 86.167,79 TL maddi tazminatın, meslek hastalığının başlangıç tarihi olan 24/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 20.000,00 TL. manevi tazminatın, meslek hastalığının başlangıç tarihi olan 24/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Dava, 5510 sayılı Yasa'nın 20/3 fıkrası kapsamında davacıya murisi nedeniyle iş kazası meslek hastalığı sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı avukatınca istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı avukatı tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı, murisi üzerinden iş kazası meslek hastalığı sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması talep etmiştir....
Hukuk Dairesi Dava, 5510 sayılı Yasa'nın 20/3 fıkrası kapsamında davacıya murisi nedeniyle iş kazası meslek hastalığı sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı avukatınca istinaf yoluna başvurulması üzerine, .... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı Kurum avukatı tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı, murisi üzerinden iş kazası meslek hastalığı sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması talep etmiştir....
Somut olayda meslek hastalığı olduğu iddia olunan nasal septum perforasyon rahatsızlığının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği ancak Kurumun davacıdaki mevcut rahatsızlığı meslek hastalığı olarak kabul etmediği, Yüksek Sağlık Kurulunun 10.09.2014 tarihli raporunda da sigortalının mevcut hastalık ve arızalarının mesleki olmadığına karar verildiği, bunun üzerine mahkemece 11.11.2014 tarihli ve 23.12.2014 tarihli celselerde davacı vekiline meslek hastalığı tespit davası açmak üzere süre verildiği, kesin süre içerisinde dava açılmamış olması nedeniyle, aynı olaya ilişkin Ceza Dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulunun 15.10.2007 tarihli rapora itibar edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın meslek hastalığı niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur....
Dava; 06.04.2012 tarihinde meslek hastalığına yakalandığı tespit edilip, pnömokonyoz meslek hastalığı sonucu %26,20 oranında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir ve yapılan masraf nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalı işveren TTK Genel Müdürlüğünden tahsili istemine ilişkin olup, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun, yürürlüğü sonrasında gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanması gerektiği karşısında, davanın yasal dayanağı olay tarihinde (meslek hastalığının belirlendiği) yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesidir. 5510 sayılı Yasanın 14. maddesine göre; Meslek hastalığı, sigortalının çalıştığı veya yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, bedensel veya ruhsal özürlülük halleridir....
