Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 13.01.2022 tarihli karara karşı, davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN SAVUNMASI VE İDDİASI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait Konya İli, Tuzlukçu İlçesi, Aşağı Mahalle, 280 ada 37 parsel sayılı taşınmaza herhangi bir ödeme yapılmadan kamulaştırmasız el atılarak elektrik direği dikildiğini, iş bu sebeple 05.02.2021 tarihli dilekçe ile davalı kuruma uzlaşma başvurusunda bulunulduğunu ancak süresi içerisinde anlaşılamadığını ileri sürerek enerji nakil hattı geçirilen ve pilon dikilen yerlerin irtifak hakkı bedelinin ve pilon yeri bedelinin tespit edilerek davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir....
TEMYİZ EDENİN İDDİASI : Davalı idarelerden Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından, dava konusu düzenlemenin 5510 sayılı Kanun’un 63. ve 72. maddelerinde yer verilen hükümler doğrultusunda oluşturulan; Sağlık Bakanlığı temsilcileri ile birlikte Hazine ve Maliye Bakanlığı, Cumhurbaşkanlığı Strateji ve Bütçe Başkanlığı temsilcilerinin de yer aldığı "Ödeme Komisyonu/Alternatif Geri Ödeme Komisyonu" ve "Tıbbi ve Ekonomik Değerlendirme Komisyonları"nda klinik ve teknik veriler kullanılarak, kanıta dayalı tıp uygulamaları, maliyet-etkililik ölçütleri de dikkate alınmak suretiyle ve konusunda uzman ilgili branş hekimlerinin görüşleri de alınarak değerlendirilme yapıldığı, alınan nihai kararların hukuka ve mevzuata uygun olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde yayımlanarak yürürlüğe girdiği; temyize konu kararda asli şekil noksanlığı- tali şekil noksanlığı bakımından değerlendirme yapılmaksızın iptal kararı verildiği; dava konusu düzenlemelerin usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir...
ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 02/03/2021 tarihli 2021 yılı Çerezlik Ayçekirdeği Üretim Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmenin 24. maddesinde yetki kaydı hükmünün yer aldığını, yetki kaydına göre yetkili mahkemenin Konya Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ......
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2021/179 ESAS 2021/287 KARAR DAVA KONUSU : Nafakası KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİASI, SAVUNMASI ve YARGILAMA SÜRECİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkillerinin babası olduğunu, davacı Berkay'ın Konya Üniversitesinde iki yıllık mimar restorasyon bölümünde okuduğunu, Burak'ın ise lise son sınıf öğrencisi olduğunu, gelirlerinin bulunmadığını, davacı Berkay için dava tarihinden itibaren aylık 1.500,00 TL, davacı Burak için ise aylık 1.000,00 TL yardım nafakasına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2021 NUMARASI : 2020/736 ESAS 2021/652 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİASI, SAVUNMASI ve YARGILAMA SÜRECİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışları nedeni ile evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını, bu sebeple tarafların boşanmalarına, müşterek çocukların velayetlerinin müvekkiline verilmesine, çocuklar için 1.000,00 'er TL tedbir-iştirak nafakası, müvekkili lehine 1.000,00 TL tedbir-yoksulluk nafakasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile; tarafların TMK.'...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2021 NUMARASI : 2020/569 ESAS - 2021/273 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen ek kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-2- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİASI, SAVUNMASI ve YARGILAMA SÜRECİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı adına kayıtlı Fiat Linea Model 34 XX 923 plakka sayılı araç ve varsa kayıtlı taşınmaz ve taşınır malların tespiti ile bu malların 3. Kişilere devrini engellemek amacıyla tedbir konularak yargılama neticesinde müvekkilinin katılma alacağının hesaplanarak şimdilik 20.000 TL'ye hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 03.02.2022 tarihli karara karşı, davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN SAVUNMASI VE İDDİASI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait Konya İli, Tuzlukçu İlçesi, Tuzlukçu Mahallesi, 170 ada 24, 20 ve 26 parsel sayılı taşınmazlara herhangi bir ödeme yapılmadan kamulaştırmasız el atılarak elektrik direği dikildiğini, iş bu sebeple 23.02.2021 tarihli dilekçe ile davalı kuruma uzlaşma başvurusunda bulunulduğunu ancak süresi içerisinde anlaşılamadığını ileri sürerek enerji nakil hattı geçirilen ve pilon dikilen yerlerin irtifak hakkı bedelinin ve pilon yeri bedelinin tespit edilerek davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : MESKENİYET İDDİASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul İli, Esenyurt İlçesi,Esenyurt Mah.2936 ada,3 parsel, 3 nolu dairenin maliki olduğunu, iş bu dairenin müvekkilinin haline münasip evi olduğunu, kredi kullanarak satın aldığını, burdan aldığı kira ücreti ile ailesiyle birlikte kirada oturduğu evin kira ücretini ödediğini, takibe konu taşınmazın haczedilemeyeceğini, bu sebeple haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın yasal sürede açılmadığını, davanın İİK.82/12.maddesinde belirtilen şartlara uymadığını, bu sebeple haczin kaldırılması talebinun usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1995 KARAR NO : 2022/588 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2021 NUMARASI : 2020/211 ESAS, 2021/141 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET İDDİASI KARAR : Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/211 Esas, 2021/141 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili aleyhine Ödemiş İcra Müdürlüğünün 2019/3389 E. Sayılı dosyası ile yapılan ve kesinleşen takipte İzmir İli, Ödemiş İlçesi, Ocaklı Mahallesi, 1291 Parsel B-5 Blok 5 nolu bağımsız bölüm kaydına haciz konulduğunu, hacze konu taşınmazın müvekkilinin haline münasip meskeni olup bu meskende yedi kişinin ikamet ettiğini, İİK 82/12....
Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- {}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; davalının yurt dışında bulunan binlerce kişinin milli ve dini duygularını sömürerek yürürlükte bulunan tüm yasa ve mevzuatlara aykırı bir şekilde mevduat topladığını, davacının davalı şirkete ve iştiraki olan şirketlere değişik zamanlarda yüksek oranlarda kar payı dağıtılacağı, istediği zaman parasını kısmen veya tamamen geri alabileceği yönünde güven telkin edildiği için para verildiğini, müvekkilinin defalarca istemesine rağmen yatırdığı parayı geri alamadığını, davalı şirket yetkililerinin Türk Ticaret Kanunu, Bankacılık Kanunu, Sermaye Piyasası ve sair kanun hükümlerini ihlal ettiklerini, bu konuda şirket yetkilileri hakkında ceza davaları açıldığını, davalı tarafından SPK ya sunulan listelere göre müvekkilinden 102.258,00 EURO tahsilat yapıldığının anlaşıldığını, davacıya verilen hisse senetlerinin...
