Somut olayda borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunduğu taşınmazına, 28.04.2014 tarihinde tapuda haciz şerhi işlendiği, İİK.nun 103.maddesi uyarınca bu haciz borçluya bildirilmediği, kıymet takdirine yönelik keşfinde 05.06.2014 tarihinde borçlunun yokluğunda yapıldığı, kıymet takdir tutanağında “Hazirun borçlunun eşi imzadan imtina etti" ibaresinin yazılı olduğu, ancak 103 ihbarnamesi yerine geçmek üzere kıymet takdir tutanağının bir örneğinin borçlunun eşine tebliğ edildiğine dair bir beyanın bulunmadığı görülmektedir. Borçlunun eşinin huzurunda yapılan haciz, borçlunun o tarihte hacze ıttıla kesbettiğine karine teşkil etmez. O halde mahkemece, işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken borçlunun hazır olmadığı keşif tarihi, haciz tarihi ıttılaya esas alınarak istemin süreden reddi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bir adet bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, 10 örnek ödeme emrinin borçlu ...'ya 03.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklının borçlu ... yönüyle takibin kesinleştiğini belirterek haciz talebinde bulunduğu, icra müdürlüğünce ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği ve takibin kesinleşmediği gerekçesiyle haciz talebinin reddedildiği, vaki şikayet üzerine mahkemenin icra müdürlüğü işleminin yerinde olduğunu belirterek şikayetin reddine karar verdiği anlaşılmaktadır....
, İİK'nın 82/4. maddesi uyarınca haciz işleminin kanuna aykırı olduğunu, ihtiyati haciz konulan hayvanlar, araçlar ve zirai aletlerin Tire 2....
İİK'nın 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendi gereğince; haczedilmezlik şikayeti, aynı kanunun 16. maddesinin 1. fıkrasına göre 7 günlük süreye tabidir. Şikayet konusu haciz işlemi şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden eğer haciz işlemi tebliğ edilmemişse haciz işleminin öğrenilmesinden itibaren başlar. Bu tarihin aksi ancak yazılı belge ile ispatlanabilir....
Haciz davetiyesinin PTT barkod sorgulamasına göre davacıya 02/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, dava tarihinin 08/04/2019 olduğu, dava dilekçesinde davacının taşınmazına konulan hacizle ilgili olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, taşınmazla ilgili haczedilmezlik şikayeti İİK 82/12. Maddesi gereğince meskeniyet şikayeti olarak değerlendirildiğinden mahkemece meskeniyet şikayeti yönünden herhangi bir hüküm kurulmadığı için istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının meskeniyet şikayeti yönünden deliller toplanılarak hüküm kurulması için dosyanın HMK 353/1- a.6 maddesi gereğince mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile, İstanbul 27....
İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla şikayete konu olabilecek haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinin reddi gerekir. Açıklanan nedenlerle mahkeme kararının gerekçesi haczedilmezlik şikayeti yönünden düzeltilerek, şikayetin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İİK'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin haczedilmezlik şikayeti, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur. (Benzer karar Yargıtay 12....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/8286 Esas sayılı dosyasından müvekkilinin eşi Süleyman Keleş aleyhine başlatılan icra takibinde, müvekkilinin yaşadığı evin üzerine haciz uygulandığını, haciz konulan evin tapu kaydında aile konutu şerhi bulunduğunu, müvekkilinin başka meskeni olmayıp ailesiyle birlikte haciz konulan evde ikamet ettiğini, Anayasa Mahkemesi'nin 12.12.2019 tarih ve 2016/10454 esas sayılı kararında, eşin haczedilmezlik şikayetinde bulunabileceğinin kabul edildiğini, evin İİK'nun 82/12. maddesi gereğince haline münasip mesken niteliğinde olduğunu belirterek haczin kaldırılmasına ve satışın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banaka tarafından borçlunun eşi aleyhine Konya 10....
Mahkemece, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan haciz zaptı içeriğinden takip borçlusunun, kendisine ait yeleği patron masasındaki koltuğa asılı bıraktığı, ayrıca haciz mahallindeki ortam gerildikten sonra patron masasının çekmecesinde bulunan evrakları alarak haciz mahallini terk ettiği,takip borçlusunun işyerindeki eşyalar üzerinde hakimiyet kurduğunun kabulü gerektiği, davacının da borçlu ile birlikte işyerindeki eşyaların zilyedi olduğu kabul edilse dahi mülkiyet karinesinin borçlu dolasıyla alacaklı yararına olduğu, üçüncü kişi konumunda bulunan davacının ise mülkiyet karinesinin aksini ispat külfeti altında bulunduğu, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen yoklama fişi, vergi levhası ve işe giriş bildirgesi fotokopilerinin mülkiyet karinesinin aksini ispata yarar, elverişli delillerden olmadığı, tanık deliline dayanılmış ise de; HMK'nun 318. maddesi gereğince usulüne uygun tanık bildirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayet eden üçüncü kişi şirketin, borçlu İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın şirketteki hissesinin haczi için gönderilen haciz müzekkeresine karşı haczedilmezlik şikayeti ile birlikte haciz müzekkeresi içeriğinde sayılan haciz yetkilerinin kanuni dayanağının bulunmadığını ileri sürerek haciz müzekkeresinin iptali istemiyle mahkemeye başvurduğu, mahkemece haczedilmezlik şikayetinin takip borçlusuna tanınmış bir hak olduğundan bahisle aktif husumet yokluğu nedeniyle şikayetin usulden reddine karar verildiği, 3. kişi şirketin istinaf yoluna başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedildiği, bu kararın temyiz...
