İcra Müdürlüğü'nün 2014/683 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının ve hakem kararının takibe konu edildiğini, müvekkilinin şikayeti üzerine İstanbul Anadolu 13. İcra Hukuk Mahkemesi'nce takibin iptal edildiğini, kesinleşen bu ilam ile ihtiyati haciz kararının da ortadan kalkmış olduğunu, müvekkilinin vermiş olduğu hizmetin kamu hizmeti olduğunu, dolayısıyla mal kaçırma gibi bir durumun söz konusu olmadığını, ihtiyati haciz kararı ile müvekkiline verilen zararın aynı zamanda kamu zararı teşkil edeceğini ileri sürerek mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itirazın reddine dair verilen karar, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez ihtiyati haciz isteyen vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
HACİZ ANLAŞMASIHACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 83 ] 1475 S. İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 28 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı vekili tarafından borçlu Nazif hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve örnek 10 numaralı ödeme emri adı geçene 21.09.2007 tarihinde tebliğ edilmiştir. Takibin kesinleşmesinden sonra 03.10.2007 tarihinde borçlunun İcra Dairesi'ne gelerek maaşında sıra ve haciz gözetilmeksizin her ay 400,00 YTL kesilmesine muvafakat ettiği, alacaklı vekilinin talebi ile sıra ve haciz gözetilmeksizin borçlunun maaşından her ay 400,00 YTLIik kısmının haczi için İcra Müdürlüğü'nce ilgili kuruma 04.10.2007 tarihinde müzekkere yazdığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takipte borçlunun, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kabulü ile tebligatın iptaline karar verildiği görülmektedir. Usule aykırı tebliğin hükmü, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 53. maddesinde düzenlenmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesince, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayeti inceleme yetkisi, haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu İcra Mahkemesine olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesince, şikayete konu kıymet takdir raporlarının ... İcra Müdürlüğünce düzenlendiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. İcra İflas Kanunu 128/a maddesindeki kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikâyette bulunabilirler hükmü dikkate alındığında; Somut olayda, kıymet takdirinin talimat yoluyla ... İcra Müdürlüğünce yapıldığı anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi ... İcra Hukuk Mahkemesine aittir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince; ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haczedilmezlik Şikayeti Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu şikayetinde; Türkiye Halk Bankası Emekli Sandığı Vakfından almış olduğu emekli maaşına haciz konulduğunu, bu maaşın haczedilemeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. 506 Sayılı Kanunun geçici 20.maddesi kapsamında kurulan sandıklar, 09.03.1983 gün ve 1983/1-1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da açıkça belirtildiği gibi, Sosyal Sigortalar Kurumu, Bağ-Kur ve T.C. Emekli Sandığı gibi sosyal güvenlik kuruluşlarındandır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu belediye aleyhine yapılan kambiyo senetlerine mahsuz haciz yoluyla takipte, borçlunun haczedilmezlik şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, icra dosya alacağının temlik edildiği gerekçesiyle şikayetin husumetten reddine karar verildiği görülmektedir.Somut olayda, 02.09.2014 tarihinde dosya alacağının ... Oğulları ... A.Ş. tarafından, ...'...
e intikal edecek hisseye haciz konulduğu, şikayetçi ...... takipte taraf olmadığı, hissesine haciz konulmadığı, bu durumda meskeniyet şikayeti davasında taraf ehliyeti bulunmadığından, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 35,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesinin haciz şikayetlerinin reddine hükmüne karşı, davacı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun taşkın haciz şikayeti yönünden mahkeme kararı nitelik itibariyle kesin olduğundan istinaf talebinin usulden reddine, İİK'nin 97. maddesinin uygulanmasına yönelik şikayet yönünden esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı üçüncü kişi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meskeniyet iddiası Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR İİK'nun 82/12. maddesine dayalı olarak yapılacak meskeniyet iddiası haczedilmezlik şikayeti olup, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği için haciz safhası bulunmadığı gibi meskeniyet şikayetine konu edilecek bir "haciz işlemi" de mevcut değildir. Bu durumda Mahkeme'nin şikayetin reddine dair kararı gerekçe itibariyle yerinde değil ise de, açıklanan nedenlerle sonucu itibari ile doğru bulunduğundan onanması gerekmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; T1 sadece çiftçilik ile uğraştığını belirterek haczedilen traktörün üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep ettiğini, davacının müvekkil Bankaya borcu olması sebebi ile Altıntaş İcra Müdürlüğünün 2020/43 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve davaya konu traktör üzerine haciz konulduğunu, davacının şikayeti 7 günlük yasal süresi içerisinde yapmadığını, borçlunun 13/11/2020 tarihli dilekçe ile dava konusu traktör üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiği halde 29/12/2020 tarihinde şikayette bulunduklarını, bu sebeplerle süre aşımı sebebi ile davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; haczedilmezlik şikayetinin süreden reddine, dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
