İcra Dairesi'nin 2019/9943 esas sayılı dosyasından 22/07/2019 tarihli ödeme emrinin 25/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiğini, icra dairesince haciz kararı alınmadan önce belediyeden borca yeter miktarda haczedilebilecek mal gösterilmesinin istenmesi gerektiğini ve haciz işleminin sadece gösterilen mal üzerine uygulanabileceğini, 10 gün içinde yeterli mal beyan edilmemesi durumunda yapılacak haciz işleminin alacak miktarını aşacak veya kurum hizmetlerini aksatacak şekilde yapılmaması gerektiğini, icra dosyasından yapılan gayrimenkul haczinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu hacizlerinin tümünün kaldırılması gerektiğini, bunun yanında mal bildiriminde bulunulan taşınmazların dışındaki taşınmazlar yönünden hacizlerin taşkın haciz olduğunu, ayrıca alacaklı vekilince 27/09/2019 tarihinde harçların borçlu tarafından ödenmesi şartıyla haciz kaldırılmasını talep edildiğini, 02/10/2019 tarihinde hacizlerin harçsız olarak kaldırılması taleplerinin reddine karar verildiğini...
Şikayetçi vekili her ne kadar 89/1 haciz ihbarnamesinden 13.05.2013 tarihinde haberdar olduklarını belirtip 13.05.2013 tarihinde mahkemeye başvurmuş ise de şikayetçiye gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesinde "...birinci ihbara rağmen müddeti içinde itiraz etmemeniz sebebiyle borç zimmetinizde sayılmıştır..." açıklaması yer almakla artık 89/1 haciz ihbarnamesi ile ilgi kurulmuş olup , şikayetçi 28.06.2012 tarihinde tebliğ edilen 89/2 haciz ihbarnamesi üzerine 89/1 haciz ihbarnamesinden haberdar olmuş ve bu öğrenme tarihine göre de yasal süreyi geçirdikten sonra 13.05.2013 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesine yönelik olarak usulsüz tebliğ şikayeti ile icra mahkemesine başvurmuştur. O halde mahkemece istemin süre aşımından reddi gerekirken işin esası incelenmiş ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının yukardaki gerekçe ile onanması yoluna gidilmiştir....
İcra Ceza Mahkemes’nin 2021/31 ve 2021/30 esas sayılı dosyalarıyla ilgili davalar açıldığını aynı zamanda davacı firma aleyhine tasarrufun iptali davası açtıklarını bu sebeple haciz işleminin iptalinin mümkün olmadığını beyanla açılan davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...Uyuşmazlığın Edirne İcra Müdürlüğü'nün 2020/539 talimat sayılı dosyasından 24/12/2020 tarihinde yapılan haciz ve muhafaza işleminin usulüne uygun olup olmadığı, iptaline karar verilip verilemeyeceği hususunda olduğu anlaşıldı. Dava, asıl takibin yapıldığı Ankara 22.İcra Dairesi'nin 2020/11042 esas sayılı haciz talimatı ile Edirne İcra Müdürlüğü'nün 2020/539talimat sayılı dosyasından yapılan haciz esnasında haczedilen menkullerin taşınmazın mütemmim cüzü ve teferruat mahiyetinde olup olmadığına ilişkin haczedilmezlik şikayeti ile haciz işleminin iptaline ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 24/11/2015 tarih, 2015/20866-29331 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlunun meskeniyet şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayete konu taşınmaz üzerinde .... lehine 29.08.2012 tarihinde tesis edilen ipoteğin halen devam etmesi nedeniyle istemin reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafça temyizi üzerine Dairemizce borçluya 103 davet kağıdının 26/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği, 31/03/2015 tarihinde yapılan şikayetin süresinde olmadığı, şikayetin süre aşımı nedeniyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 04/05/2016 tarih, 2016/7181 Esas - 2016/13092 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair karar düzeltme itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlu şirket vekilinin, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğuna ilişkin şikayeti ile birlikte borca itirazlarını da ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece borçlu vekilinin beyan ettiği tarihten daha evvel, borçlunun icra takibinden haberdar olduğu tespit edildiğinden istemin reddine ve borçlu aleyhine tazminata...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek, İİK’nun 168/4-5 maddesinde öngörülen 5 günlük süreden sonra imzaya ve borca itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, usulsüz tebliğ şikayeti incelenemeden işin esasının incelenerek imzaya itirazın kabulü karar verilmesi üzerine, mahkeme kararının Dairemizce, öncelikle usulsüz tebliğ şikayeti yönünden inceleme yapılması gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak ödeme emri tebliğ işleminin usulüne uygun olduğu...
de geçersiz olduğunu, Müvekkilin haciz ihbarnamelerinden 28.04.2021 tarihinde haberdar olduğunu, yapılan tebligatlar ve tebliğlerin tebligat kanununa aykırı olarak düzenlenip tebliğ edildiğini, Bu durumda üçüncü haciz ihbarnamesinin de yok hükmünde olduğunu, Dolayısı ile yasanın bu hükmüne aykırı olarak çıkarılan 89/3 haciz ihbarlarına karşı şikayetin süreye tabi olmadığını, Gönderilen haciz ihbarnameleri incelendiğinde; Birinci haciz ihbarnamesinde alacak tutarı faiz giderleri 213.679,79 TL olarak, ikinci haciz ihbarnamesinde alacak tutarı faiz giderleri 201.145,64 TL olarak, üçüncü haciz ihbarnamesinde ise 222.690,85 TL olarak düzenlendiğini, Haciz ihbarnamelerinde alacak kalemleri birbirinden farklı olarak düzenlenemeyeceğini gönderilen haciz ihbarnamelerinin geçersiz olduğunu, Yerel mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını, bu nedenlerle kararın kaldırılarak; Şikayetlerinin kabulüyle, usul ve yasaya aykırı Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2019/2693 Esas numarasında kayıtlı haciz ihbarnamelerinin...
İİK'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin haczedilmezlik şikayeti, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur. Somut olayda, ipoteğin zorunlu ipotek olup olmadığı hususuna, meskenin tespitinde hangi hususlara dikkat edileceğine ilişkin inceleme ve değerlendirme yapılmasına gerek bulunmadığı, zira yukarıda açıklandığı üzere meskeniyet şikayetinin aslen haczedilmezlik şikayeti niteliğinde olduğu ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte haciz safhasının bulunmadığı, dolayısı ile Mahkemesince, şikayetin bu gerekçe ile reddine karar vermesinin isabetli olduğu anlaşılmıştır. HMK.'...
Davalı vekili cevap dilekçesinde yapılan haciz işlemine karşı borçlunun şikayeti üzerine İstanbul 10. icra Hukuk Mahkemesi'nin 2016 / 1403 esas 2017/311 karar sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verildiğini, müdürlükçe yasanın 97. maddesinin uygulanmasının hukuka ve usule uygun olduğunu, harç eksikliği tamamlanmadan dosyada tedbir kararı verilemeyeceğini ve yargılamaya devam edilemeyeceğini, davacı ile borçlular arasında organik bağ bulunduğunu borçlu firmanın internet ortamı üzerinden yürüttüğü Patemix Hazır patates adlı faaliyetine ilişkin web sitesinde yetkili kişi olarak haciz mahallinde hazır bulunan Fuat Özoğlun yazdığını ve bu kişinin iletişim bilgilerinin yer aldığını, söz konusu hususun haciz sırasında Fuat Özoğul tarafından doğrulandığını, yine yine Patemix Hazır patates adı altında yürütülmüş olan faaliyette Patemix e ait sosyal paylaşım sitesinde web sitesi olarak haciz adresinde bulunan ve üçüncü kişi firma GPS gıda tarım ürünlerinin web adresi olan GPS gıda.com adresinin...
İlgili mallar geçerli bir finansal kiralama sözleşmesine konu olduğu için haciz işlemine bağlanmamalı ve hacizlerin kaldırılması yönünde karar verilmesini talep ederiz. Şikayet; ilgili haciz işleminin İİK 99. madde kapsamında yapılan bir haciz olması konusunda karar verilmesini talep ederiz.” ifadelerinin yer aldığı, Mahkemece, davayı niteleme görevinin hakime ait olduğu, buna göre davacının davasının haczedilmezlik şikayeti ve İİK 99. maddeye göre işlem yapılmasına yönelik şikayet olduğu belirlenerek şikayetlerin reddine karar verildiği, kararın temyiz edildiği ve halen kararın kesinleşmediği tespit edilmiştir. Tüm bu bilgiler ışığında; özellikle temyize konu dava dosyasındaki talep sonucu ile usulden ret kararına dayanak ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin dosyasındaki talep sonucunun değerlendirilmesi neticesinde, temyize konu davanın bir istihkak davası, ... 5....
