"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meskeniyet İddiası K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ilamlı takipten kaynaklanan meskeniyet iddiasına ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, mahkemece haline münasip ev tahlili yapılırken yeterince araştırma ve değerlendirme yapılmadığını, bilirkişinin raporuna karşı açıklama ve netlik kazandırmasına ilişkin detaylı itiraz yapıldığı halde hiçbiri dikkate alınmadan dosyanın karara çıktığını, emsal Yargıtay kararlarının da haklılıklarını ortaya koyacağını, mahkemece dava konusu taşınmaz üzerinde kendilerinden önceki sıralarda yer alan hacizler ile ipoteğin varlığını hiç nazara almadığını, borçlunun meskeniyet iddiasından feragat etmiş olabileceği ihtimali üzerinde durmadığını, davacının ipotek tesis ettirerek tüm alacaklılar açısından meskeniyet iddiasından feragat etmiş durumda olduğundan meskeniyet iddiasının kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2562 KARAR NO : 2021/1861 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2020 NUMARASI : 2020/86 ESAS, 2020/320 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET ŞİKAYETİ KARAR : İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/86 Esas, 2020/320 Karar sayılı dosyasında verilen meskeniyet şikayetinin reddi kararına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri hakkında davalı alacaklı tarafından İzmir 22....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2021 NUMARASI : 2020/59 ESAS, 2021/244 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aydın İcra müdürlüğünün 2019/21460 sayılı dosyasında müvekkilinin maliki bulunduğu Alaşehir ilçesi Kurtuluş mahalesi 883 ada 4 parselde kain 3 nolu bağımsız bölümdeki meskene haciz uygulandığını, taşınmaz üzerine icrai haciz konulmasına ilişkin 103 davet örneğinin müvekkiline tebliğ edildiğini, süresinde meskeniyet sebebi ile haczedilmezlik şikayetinde bulunduklarını, İ.İ.K. 82. maddesi uyarınca müvekkilinin evinin haczedilemeyeceğini belirterek meskeniyet şikayetine dayalı haczedilmezlik şikayetlerinin kabulüne, dava konusu Alaşehir ilçesi Kurtuluş mahallesi 883 ada 4 parselde kain 3 nolu bağımsız bölüm haczin kaldırılmasına, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2538 KARAR NO : 2022/1169 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2020/392 ESAS, 2021/157 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET ŞİKAYETİ KARAR : İzmir 13....
İstinaf Sebepleri Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; mahkemece, alınan bilirkişi raporuna neden itibar edilmediğinin açıklanmadığını, ticaretini devam ettirmek isteyen bir kimsenin kullandığı ya da kullanacağı kredilere teminat vermesinin tabi olduğunu, lehine ipotek verilen banka tarafından gönderilen cevabi yazıya karşı borçlunun beyanları alınmadan hüküm kurulduğunu, bankadan kullanılan kredi için zorunlu olarak teminat verildiğini, meskeniyet iddiasından vazgeçmiş sayılma hususunun sadece lehine ipotek verilene karşı olacağını ve kanunda yer almayan bir hususun içtihaden kural haline getirilemeyeceğini, İİK'nın 82. maddesindeki düzenlemenin emredici nitelikte olup zorunlu yada ihtiyari ipotek ayrımı yapılmaksızın meskeniyet şikayetinin dinlenmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; şikayete konu haciz tarihinden önce 3. kişi ......
İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı da olmadığı, dolayısı ile haczedilmezlik şikayetinin konusu bulunmadığından şikayetin reddine'' karar verildiği görülmüştür....
Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Somut olayda şikayete konu taşınmaz üzerinde Türkiye Emlak Bankası A.Ş. lehine konulmuş ipotek bulunduğu, ancak bu ipoteğin niteliğinin mahkemece değerlendirilmediği ve borcun haciz tarihi itibariyle ödenip ödenmediğinin araştırılmadığı anlaşılmaktadır....
müvekkilinin rızası alınmadan tesis edildiği için geçersiz olduğunu, iptali için açtıkları davanın derdest olduğunu, 2021/504 esas sayılı dosyadan da taşınmaza haciz konulduğunu, müvekkili taşınmazın maliki olmasa da Anayasa Mahkemesi kararları gereğince meskeniyet şikayetinde bulunmaya hakkı olduğunu, taşınmaz üzerine ipotek tesis edilmiş olmasının meskeniyet şikayetine engel olmadığını beyanla meskeniyet şikayetinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Nazilli İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davalı/alacaklı T4 yönünden taşınmaz üzerindeki ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı ve ipoteğe konu borcun şikayete konu haciz tarihinden önce ödenmemiş olduğu anlaşıldığından meskeniyet şikayetinin reddine, davalı T3 yönünden meskeniyet şikayetinin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullandığı kredinin tüketici kredisi vasfında olduğunu, bu kredi ile mesken olarak kullanılan dava konusu olan evin satın alındığını, sözleşmede tüketicinin şartlarını ağırlaştıran yanıltıcı mahiyetteki kayıtların yazılmamış sayılması gerektiğini, ipoteğin mevcudiyetinin davalı tarafça ileri sürülmediği takdirde mahkemece dikkate alınamayacağını, ipoteğin konut kredisinden kaynaklanmış olup, meskeniyet şikayetine engel olmayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
