"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun, meskeniyet iddiası ile haczedilemeyeceğini ileri sürerek taşınmazındaki haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece davanın süre yönünden reddine karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar....
Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı tarafından haczedilmezlik şikayeti nedeniyle kendi taşınmazları üzerindeki hacizlerin fekki talep edilmiş ise de; haczedilmezlik şikayetinin 7 günlük süreye tabi olduğu, 103 davetiyesinin davacıya 09/12/2019 tarihinde TK.nun 21. Maddesine göre tebliğ edilmiş olduğu, bu tarih itibariyle haczin öğrenildiğinin kabulünün gerektiği 7 günlük süre geçtikten sonra 17/12/2019 tarihinde davanın açılmış olması nedeniyle davanın süre yönünden reddine karar vermek gerekmiş olup mahkememizce aşağıdaki hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davanın süre yönünden reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 5....
Anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan, 3.kişinin haczin kaldırılmasını istemesi mümkün değildir. " gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceğini, haciz konulan taşınmazın aile konutu olması halinde haczedilmezlik şikayetinde borçlu dışında üçüncü kişi olan eşin de dava hakkı bulunduğunu ,konu ile ilgili; Anayasa Mahkemesinin; Emine Göksel başvurusunda "......
Maddesine dayalı olarak yapılan meskeniyet iddiası haczedilmezlik şikayet niteliğindedir. Anılan maddede borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı ifade edilmiştir. Anılan yasal düzenleme uyarınca meskeniyet şikayeti yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan 3. Kişinin bu konuda şikayet hakkı bulunmamaktadır. Somut olayda; davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu Fatma Açıkbaş hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, yukarıda açıklandığı üzere İİK.nun 82/12. Maddesinden faydalanma hakkının sadece takip borçlusuna ait olduğu, meskeniyet şikayetine konu edilen Adana ili Çukurova ilçesi Kurttepe mah. 5829 ada 12 parselde kayıtlı B blok 14....
Mahkeme; davacının meskeniyet şikayetinde bulunduğu taşınmaza yönelik 103 davetiyesinin 13/08/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, dava tarihinin ise 20/09/2020 olduğu, meskeniyet şikayetinin yasal 7 günlük süre içerisinde ileri sürülmediği gerekçesi ile şikayetin süre aşımından reddine karar vermiştir. Davacı/borçlu vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece şikayetin süre yönünden reddine karar verildiğini, kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin dosyada istifa eden vekili Av. Hatice Koçer adına yapılan tebligatın 13/09/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, şikayetin süresinde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İİK'nın 82/12. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti İİK'nın 16. maddesi uyarınca öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılmalıdır....
Maddesi uyarınca meskeniyet şikayetine ilişkindir. Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK'nın 355 maddesi çerçevesinde incelenmiş ve kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu, zira mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, İİK. 82/1- 12. Maddesinde düzenlenen haczedilmezlik şikayeti İİK. 16/1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/74 KARAR NO : 2022/197 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KULA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2021 NUMARASI : 2021/4 ESAS, 2021/98 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet Şikayeti KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Kula İcra Müdürlüğü'nün 2019/1135 E. sayılı dosyasında kayıtlı bulunan takip dosyası üzerinden hakkında başlatılan icra takibine ilişkin olarak, halen adına kayıtlı bulunan, Manisa İli Kula İlçesi Zaferiye Mahallesi 52 ada 24 parselde mesken niteliğinde olan taşınmazına, 27.02.2020 tarihinde haciz uygulandığını “meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik” şikayetinde bulunduğunu, haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2021 NUMARASI : 2020/580 ESAS 2021/256 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Mersin 2....
O halde mahkemece İİK'nın 82/12 maddesine dayalı olarak yapılacak meskeniyet iddiası haczedilmezlik şikayeti olup, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği için haciz safhası bulunmadığından ve meskeniyet şikayetine konu edilecek bir "haciz işlemi" de olmadığından meskeniyet iddiasının reddine karar verilmesi gerekirken aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı bu nedenle davacı vekilinin istinaf sebepleri kısmen yerinde olduğundan istinaf talebinin kabulü ile Kayseri 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/127 Esas 2022/406 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, Kayseri 5....
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, meskeniyet iddialarının kabul görülmesi gerekirken reddedilmesinin haksız olduğunu, yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmiş olmalarının hatalı olduğunu, keşif tarihi itibariyle bu bedel 170.000 TL hesaplandığını, keşif tarihinden sonra piyasalardan fahiş oranda artış olup 170.000 TL bedelle haline münasip bir ev almanın imkansız olup müvekkilinin mağdur edildiğini, yeniden keşif yapılarak günümüzdeki haline münasip bir evin bedelinin tespit edilmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılarak günümüz taşınmaz rakamlarına uygun olarak şekilde yeniden bedel belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK'nun 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti davasıdır....
