İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu meskene ilişkin muvafakatnamedeki imzanın davacı borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunun tespiti için davacının imza ve yazı asıllarının bulunduğu evraklar ilgili kurumlardan celp edildiği, şikayetçiye ait imza ve yazı örnekleri alındığı, şikayetçinin ipotek muvafakatnamesindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasının bilimsel olarak tespitinin sağlanması için dosyanın ... ... İhtisas Dairesine gönderildiği , 21.05.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre; inceleme konusu belgede ...'a atfen atılı imza ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından sözkonusu imzanın ...'...
Her ne kadar banka tarafından ipoteğin konut kredisi kullanımı nedeniyle alındığı bildirilmiş ise de, celp edilen ipotek senedi incelendiğinde, ipoteğin her ne ad altında olursa olsun, doğmuş ve doğacak tüm kredilerin ve/veya kredi sayılan işlemlerin kurulması, teminat altına alınması ve/veya geri ödenmesi kaynaklı borçlarının da teminatını teşkil ettiğinin belirlendiği, buna göre söz konusu ipoteğin, zorunlu ipoteklerden olmadığı, bu sebeple meskeniyet şikayetinde bulunulmasına engel teşkil ettiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar mahkemece 103 davetiyesinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle tebligatın usulsüzlüğünün tespiti ile meskeniyet şikayetinin kabulüne karar verilmiş ise de, dairemizce uyap üzerinden yapılan incelemede davacıya 103 davetiyesinin 18/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından 18/03/2020 tarihinde dosyaya vekalet sunulduğu ve yine davacı vekilince 103 davetiyesi haciz tutanağı ve sair evrakların uyap üzerinden incelenmesi nedeniyle davacının tebligatın usulsüz olduğu ve haciz konulduğuna yönelik işlemlerden en geç davacı vekilince uyap üzerinden inceleme yapıldığı tarih olan 18/03/2020 tarihinde haberdar olduğunun kabulü gerekip eldeki davanın ise İİK 16/1 maddesinde belirlenen 7 günlük süreden sonra açıldığı anlaşılmakla, mahkemece tebligatın usulsüzlüğünün tespiti ve meskeniyet şikayetine ilişkin davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği halde, davanın esası incelenerek kabulü yönündeki karar isabetsizdir....
nın 82/12 maddesi uyarınca haline münasip evin haczedilemeyeceğini, haciz konulan taşınmazdan başka evleri ve taşınmazlarının bulunmadığını belirterek meskeniyet şikayetinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İİK.'...
Somut olayda, mahkemenin esas kararının itfa itirazı ile beraber meskeniyet şikayetine de ilişkin olması nedeniyle, hem miktar hem de içerik yönünden temyizi kabil bir karar olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ilişkin 27.02.2015 tarih ve 2014/176 E.-2015/49 K. sayılı ek kararın oybirliği ile kaldırılmasına karar verildikten sonra borçlunun esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, henüz kendisine takip yöneltilmemiş mirasçının kendisi ve ailesinin ihtiyacı nedeniyle bu yargılamaya devam etmesi olanaklı değildir. O halde, şikayetçi borçlunun yargılama sırasında ölümü nedeniyle meskeniyet iddiasının dayanağı ve dolayısıyla haczedilmezlik şikayetinin konusu kalmadığından, mahkemece istemin reddi yerine şikayetin esası incelenerek kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
TL borcunun bulunduğunun belirtildiği, davacının meskeniyet iddia ettiği taşınmaz üzerindeki ipoteğin zorunlu ipoteklerden olmayıp " açılmış veya açılacak her türlü krediler nedeniyle doğmuş veya doğacak tüm borçlarının teminatı teşkil etmek üzere" verildiği, bu nedenle borçlunun hacizden önce tesis ettiği zorunlu olmayan ipotek nedeniyle meskeniyet şikayetinden vazgeçmiş sayılacağı için mahkemece şikayetin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
O halde, yasayla takip borçlusu ile sınırlı olarak getirilen meskeniyet şikayetinde bulunma hakkının yasaya aykırı şekilde genişletilerek borçlunun eşi, ana babası ya da çocuklarına da teşmil edilmesi bizatihi yasayla aykırı olacağından, şikayet hakkı tanınmayan borçlunun babası tarafından ileri sürülmesi nedeniyle ilk derece mahkemesince şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi yönünde verilen karar isabetlidir. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1. bendi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İlamlı icra takibinde borçlu; icra mahkemesine başvurusunda, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunarak taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını istediği, ilk derece mahkemesince; taşınmaz üzerinde şikayete konu haciz tarihinden önce zorunlu olmayan ipotek tesis edildiği ve ipoteğe konu borcun şikayete konu haciz tarihinden önce ödenmediği, bu ipotek nedeniyle meskeniyet iddiasından vazgeçmiş sayılacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçi-borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği...
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde borçlu; icra mahkemesine başvurusunda, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunarak taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını istediği, ilk derece mahkemesince; taşınmaz üzerinde şikayete konu haciz tarihinden önce zorunlu olmayan ipotek tesis edildiği, bu ipotek nedeniyle meskeniyet iddiasından vazgeçmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, şikayetçi-borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür. 2004 sayılı İcra ve İflas...
