İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası bulunmadığı gibi meskeniyet şikayetine konu edilecek bir “haciz işlemi” de mevcut olmadığından bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur. Tüm bu nedenlerle Mahkemece aynı doğrultuda gerekçe ile verilen karar usul ve yasaya uygun olup, HMK.'nın 357. maddesi uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülmeyen iddiaların istinaf incelemesi sırasında nazara alınamayacağı, HMK.'...
Temyiz Sebepleri Cevap dilekçesi ve istinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel haciz yoluyla ilamsız takipte İİK md.82/1-12 gereği meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... 2., 2004 sayılı İİK md.82/1-12., 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Borçlunun taşkın haciz şikayeti yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir....
İcra Müdürlüğünün 2020/5718 Esas Sayılı dosyasında dava konusu taşınmaz üzerine 02.02.2021 tarihinde haciz konulduğunu, Alacaklı tarafça 1 yıllık taşınmaz haczi süresi geçtikten sonra haciz işlemi yenilenmeksizin kıymet takdiri talebinde bulunulduğunu ve bu kıymet takdirinin müvekkile tebliğ edildiğini, düşmüş hacze dayalı olarak kıymet takdiri yapılamayacağını, Dolayısıyla haciz yenilenmeksizin yapılan sonraki işlemler usul ve yasaya aykırı olacağından haciz yenilenerek müvekkile İİK 103.madde gereğince davet kağıdı gönderilmesi gerekeceğini, Bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden karar verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER: Sakarya 3....
İstinaf Sebepleri Alacaklı istinaf başvurusunda; yerel mahkeme tarafından taleple bağlılık ilkesi ihlal edilerek, şikayetin taşkın haciz şikayeti olarak değerlendirilip kesin hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyet aykırı olduğunu, dosya kapsamında yapılan tüm hacizlerin kesin hacze dönüşmüş olup, İİK madde 266 uyarınca icra mahkemesine başvurularak ihtiyati haczin kaldırılmasının mümkün olmadığı, borçlu tarafından takibe dayanak ilama karşı istinaf yoluna başvurulup tehir-icra kararı alındığını, şu aşamada borçlunun ancak icranın geri bırakılması kararı uyarınca taşkın haciz iddiasıyla icrai hacizlerin kaldırılmasını ancak icra müdürlüğünden talep etmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C....
İcra Müdürlüğünün 2016/5199 Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi yapıldığı, icra emrinin borçlu davacıya 30.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesi üzerine borçluya ait dava konusu 2 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydına 04.10.2016 tarihinde haciz konulduğu, borçlu tarafından yapılan meskeniyet şikayeti üzerine Çorlu İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/620 Esas, 2018/513 Karar sayılı kararı ile haczin kaldırılmasına yönelik talebin reddine, borçluya mesken için satış bedelinden ödeme yapılmasına karar verildiği ve kesinleştiği; ilk haciz tarihinin üzerinden 1 yıldan fazla süre geçtiği, alacaklının yeniden haciz talep ettiği, 11.01.2019 tarihinde taşınmazın tapu kaydına yeniden haciz konulduğu, borçluya yokluğunda yapılan haciz işlemini inceleyebilmesini amaçlayan İcra İflas Kanunu'nun 103 üncü maddesi uyarınca 23.01.2019 tarihinde davetiye tebliği edildiği, haczin kesinleştiği, satış kararı verildiği, kıymet taktiri yapıldığı ve taşınmazın satış ilanının 03.06.2019 tarihinde...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından, meskeniyet iddiası ileri sürülen İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Tuğlacıbaşı Mah., 3100 Ada, 129 Parselde kayıtlı 28 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın, haciz ve şikayet tarihinde tam hisse ile borçlu Kamil Tuğrul Karaca adına kayıtlı olduğu , şikayet edenin , şikayete konu taşınmazın maliki olmaması ve icra takibinde "borçlu" sıfatını taşımaması nedeniyle meskeniyet şikayetinde bulunamayacağı gerekçesi ile şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Mahkemece; Meskeniyet şikayetinin süreden reddine, şeklinde karar verildiği görülmüştür. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkili adına kayıtlı taşınmazın aile konutu olduğunu ve müvekkili ile müşterek çocuklarının ikamet ettiklerini, meskeniyet şikayetine konu taşınmazın tapu kayıtlarına haciz konularak satış işlemlerine başlandığını, aile konutu olan taşınmazın satış işlemlerinin yapılmasının açıkça kanuna aykırı olduğunu ve haciz şartları oluşmadığından haciz şerhinin kaldırılmasının gerektiğini, müvekkilinin haczin konulduğu evden başka herhangi bir evinin mevcut olmadığını, İİK. gereğince borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceğini, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve meskeniyet iddialarının kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, İİK. 82/12....
Aile Mahkemesinin 17/12/2020 tarih 2017/417 Esas 2020/279 Karar nolu ilamına dayanarak ilamlı icra takibi yapılmış, borçluya ait Ankara Keçiören İlçesi Şevkat Mah. 5555 Ada 3 Parsel 6 nolu bağımsız bölüme 03/02/2021 tarihinde haciz konulmuş, davacı borçlu vekiline 24/02/2021 tarihinde 103 davetiyesi tebliğ edilmiş, borçlu vekili icra müdürlüğüne verdiği 26/02/2021 tarihli dilekçesi ile 103 davetiyesine itiraz ederek haczin kaldırılmasını istemiş, 17/03/2021 tarihinde açılan dava ile meskeniyet şikayeti bildirilmiş, mahkemece davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir. İİK'nın 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar....
O halde mahkemece İİK'nın 82/12 maddesine dayalı olarak yapılacak meskeniyet iddiası haczedilmezlik şikayeti olup, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği için haciz safhası bulunmadığından ve meskeniyet şikayetine konu edilecek bir "haciz işlemi" de olmadığından meskeniyet iddiasının reddine karar verilmesi gerekirken aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı bu nedenle davacı vekilinin istinaf sebepleri kısmen yerinde olduğundan istinaf talebinin kabulü ile Kayseri 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/127 Esas 2022/406 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, Kayseri 5....
