düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 19.01.2015 tarih ve 2015/312 E., 2015/998 K. sayılı kararının oy birliği ile kaldırılmasına karar verildikten sonra davacının temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi; İlk karar taşkın haciz şikayetine ilişkin olup; İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir....
Şikayet konusu haciz işlemi, şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden, eğer haciz işlemi tebliğ edilmemişse haciz işleminin öğrenilmesinden itibaren başlar. Bu tarihin aksi ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Borçlu, meskeniyet şikayeti ile birlikte haciz işlemi tebliğinin usulsüz olduğunu ileri sürerse, öncelikli olarak haciz işlemi tebliğinin usulüne uygun olup olmadığının denetlenmesi, usulsüz olduğunun saptanması ve borçlunun, haczi öğrenme tarihine göre 7 gün içinde meskeniyet şikayetinde bulunduğunun anlaşılması durumunda işin esasının incelenmesi gerekir....
haciz konulduğunu, bilirkişi raporunun 25/08/2020 tarihinde kendilerine tebliğ olunduğunu, taşınmazlardan 3001 parsel üzerinde davacının haline münasip evi bulunduğunu ve 24/07/2020 tarihinde menkul haczi sırasında davacının da orada olduğunu, bu durumun tutanakta belirtildiğini, daha evvel yine aynı taşınmaz ile ilgili haciz yapıldığını ve taşkın haczin kaldırılması taleplerinin kabul edilerek bu yönde karar verildiğini beyan ederek, meskeniyet şikayetlerinin kabulü ile müvekkilinin taşınmazı üzerine konulmuş olan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliğinin 02.12.2019 tarihli düzenleme şeklindeki borç senedine dayalı olarak ilamlı icra takibi yapılmış, davacıya ait dava konusu taşınmaza 08.01.2020 tarihinde haciz konulmuş, anılan hacze ilişkin Adana 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/158 esas sayılı dosyası ile meskeniyet şikayetinde bulunulduğu, mahkemece 23.06.2021 tarih ve 2021/158 E, 2021/352 K. Sayılı kararı ile süresinde satış talep edilmemesi nedeniyle haczin düşmüş olduğu gerekçesiyle şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiği ve kararın 10/08/2021 tarihinde kesinleştiği, bilahere alacaklı vekilinin 08/04/2021 tarihli talebi üzerine taşınmazın tapu kaydına 16/04/2021 tarihinde yeniden haciz konulduğu ve Büyükçekmece 3....
Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Somut durumda, taşınmaz kaydındaki ipotek yönünden ilk derece mahkemesince Türkiye Halk Bankası A.Ş.'ye yazılan yazıya verilen 02/11/2020 tarihli cevapta, taşınmaz üzerindeki 27/09/2019 tarihli 240.000,00 TL bedelli birinci dereceden ipoteğin halen devam ettiği, borçlunun bankadan kullandığı ve kullanacağı asaleten ve kefaleten kredilerinin, doğmuş ve doğacak tüm borç ve risklerinin teminatını oluşturduğu 02/11/2020 tarihi itibarıyla banka riskinin 76.942,77 TL olduğu bildirilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. bendi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK'nın 82/1- 12. maddesi gereğince meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir, bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda takip kapsamında davaya konu taşınmaza ilk olarak 22/08/2014 tarihinde haciz konulduğu, 1 yıllık sürede satış talebinde bulunulmadığı, 08/09/2015 tarihinde yeniden haciz konulduğu, alacaklının 31/08/2015 tarihinde satış talebinde bulunarak bir miktar avans yatırdığı, konulan ikinci hacze ilişkin 103 davetiyesinin borçluya 14/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, yapılan kıymet takdir işlemi sonrası alınan raporun borçluya 02/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacının icra mahkemesine şikayetini 02/08/2021 tarihinde yaptığı görülmektedir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Erzincan İcra Müdürlüğünün 2017/7954 esas sayılı takibi kapsamında davacının ½ hissesine malik olduğu taşınmazına haciz konulduğunu, davacıya bu taşınmaza ilişkin kıymet takdir raporunun 23/01/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, daha önce Erzurum İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/251 E. – 2018/613 K. sayılı kararı ile aynı taşınmazın davacının haline münasip evi olduğuna dair karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, davacının bu kararı işbu davaya konu takip dosyasına da gönderdiğini, ambulans şoförü olan davacının ailesini zorlukla geçindirdiğini, eşi ve 2 oğluna bakmakla yükümlü olduğunu, dava konusu evin davacının haline münasip evi olduğunu ve İİK’ nun 82/12. maddesi gereği haczinin mümkün olmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tüm sorumlulukları ve sonuçları ile beraber durdurulmasına ilişkin olduğundan ve borçlunun davası bitene kadar korunması gerektiğinden dolayı icra müdürlüğünün red gerekçesinin haksız ve kanuna aykırı olup tedbir kararının mantığına uygun olarak dosyadan konan hacizlerin ve yakalama şerhlerinin kaldırılmak suretiyle tedbir kararının tam olarak uygulama alanı bulacağının kabulünün gerektiğini, kaldı ki konulan hacizlerde taşkın haciz durumunun söz konusu olduğunu belirterek icra memur muamelesine karşı şikayetlerinin kabulü ile 23.01.2020 ve 24.01.2020 tarihli kararların kaldırılarak müvekkiline ait 34 XX 248, 34 XX 740, 34 XX 610 plakalı araçlarına haciz ve yakalama şerhi ,tapu kayıtlarına, banka hesaplarına ,maaşına dosyadan konan tüm hacizlerin ve yakalama şerhlerinin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İstinaf Sebepleri Şikayetçi borçlular vekili istinaf dilekçesinde; menfi tespit davası ile borçlu olmadıklarına karar verilmesi üzerine müdürlükten takibin durdurulması ve hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ettiklerini, müdürlüğün takibi durdurduğunu fakat hacizleri kaldırmadığını, müvekkillerin pek çok taşınır, taşınmaz malına ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, konulan hacizlerin taşkın haciz niteliğinde olduğunu iddia etmiştir. C....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin tüm mal ve hakları üzerine haciz konulduğunu, müvekkilinin yapılan takibe herhangi bir itirazı olmadığını ve borcunu kabul ettiğini, ancak müvekkiline karşı gerçekleştirilen takip dosyasındaki borç miktarının 2.540.322,64TL olmasına rağmen icra müdürünce gerçekleştirilen haciz işlemi sonucunda üzerine haciz konulan malların toplam değerin borç miktarını aştığını, ayrıca ilgili takip dosyasına sunulan 20/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ile kıymet takdiri yapılan taşınmazın tespit edilen değerin borç bedelini karşıladığını, müvekkilinin malların ve hakları üzerine konulu diğer tüm hacizlerin taşkın haciz niteliğine haiz olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, taşkın haciz şikayeti (İcra Mahkemesince 85....
