"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Borçlu ...'ın, İİK. 85/son maddesine dayalı taşkın haciz şikayeti hakkında mahkemece verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen taşkın hacze ilişkin karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan anılan karar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE; 2- Borçlu ...'...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davacı gerçek kişinin borçtan şahsen sorumlu olmadığı hususunun yeterince araştırılmadığını, taşkın haciz ve meskeniyet iddialarının mahkemece değerlendirilmediğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169. maddesine dayalı borca itiraz, İİK'nın 58 ve 61. maddelerine dayalı dayanak belgenin ödeme emri ekinde tebliğ edilmediği şikayeti, İİK'nın 85. maddesine dayalı taşkın haciz şikayeti ile İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, taşkın haciz şikayetine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2017/8976 Esas sayılı sayılı takip dosyasından 03/03/2021 tarihinde 103 davetiyesi gönderilmesi sonucunda taşkın hacizlerden haberdar olduklarını, müvekkiline ait tüm taşınır ve taşınmaz mallara haciz şerhi işlendiğini, ayrıca müvekkiline ait engelli kaydı bulunan 34 XX 960 plakalı araç ile Bodrum İlçesi, Yeniköy Mah., 1058 ada, 13 parsel, 2 nolu taşınmaza haciz konulduğunu, bu taşınmazın aile konutu olduğunu, meskeniyet iddiasının bulunduğunu, hacizlerin İİK'nın 85. madde hükmüne açıkça aykırı olduğunu belirterek, hacizlerin taşkın haciz sebebiyle fekkine karar verilmesi istemiştir....
İİK.nun 4. maddesi gereğince takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Somut olayda, tapu kaydının incelenmesinde taşınmaza, asıl takip dosyası olan Hatay İcra Müdürlüğü'nün 2015/29171 esas sayılı dosyasından yazılan müzekkere ile doğrudan haciz konulduğu anlaşıldığından İİK'nun 79. maddesindeki yetkiye ilişkin hükmün davada uygulama yeri bulunmamaktadır. İİK'nun 4.maddesi gereğince anılan takip dosyası ile ilgili meskeniyet iddiasına dayanan haczedilmezlik şikayetini ve taşkın haciz şikayetini inceleme yetkisi haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu Hatay İcra Hukuk Mahkemesi'ne aittir. O halde, mahkemece, yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Buna göre, dava dilekçesinde öne sürülen taleplerin ve dava nedenlerinin her birinin ayrı ayrı tartışılarak, bunlar hakkında hangi sonuca ulaşıldığı ve verilen kararın ne olduğu hükümde birer birer açıklanıp gösterilmelidir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin olup, Mahkemece kendiliğinden nazara alınmalıdır. Somut olayda, kararın gerekçesinde sadece İİK'nın 85. maddesi uyarınca taşkın haciz şikayetine ilişkin değerlendirmede bulunulmuş ve bu talep hakkında gerekçe oluşturulmuş, davacının İİK'nın 82/1- 3. bendi kapsamında engelli aracının haczedilemeyeceği şikayeti yönünden de değerlendirme yapılması gerekirken herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, kararın bu talep hakkında gerekçe içermediği ve hüküm kurulmadığı belirlenmiştir. Mahkemece yapılan yargılamada davacının 34 XX 267 plakalı aracının engelli aracı olduğu, bu nedenle haczedilemeyeceği şikayeti yönünden olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılarak karar verilmemesi nedeniyle karar usul ve yasaya uygun değildir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, aynı taşınmazlar için müvekkili tarafından birden fazla dava açılmasının hem yargılamanın uzamasına hem de müvekkili bakımından ayrıca bir külfete neden olacağını, kıymet takdirine itirazın ve meskeniyet iddiasının aynı dosya üzerinden çözümlenmesi gerekirken dosyanın tefrik edilerek meskeniyete dayalı haczedilemezlik şikayeti yönünden yetkisizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Davacı vekili tarafından tek dava dilekçesi ile meskeniyet şikayeti ile kıymet takdirine itiraz şikayetinin birlikte yapıldığı, mahkemece tensip kararı ile meskeniyet şikayeti yönünden dosyanın tefrik edilerek inceleme konusu esasa kaydının yapıldığı ve akabinde dosya üzerinden yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır....
Davacı, dava dilekçesinde birden fazla şikayet nedenini ileri sürmüş olup ilk derece mahkemesince bu taleplerden bir kısmının usul, bir kısmının esas yönünden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur. Davacının taşkın haciz şikayeti ile satışın durdurulması yönündeki taleplerinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı İİK'nın 363. maddesi uyarınca kesin olup, davacının anılan taleplere bağlı istinaf istemi inceleme kapsamı dışında tutulmuştur. Davacının borçlu ile birlikte maliki olduğu taşınmazdaki borçlu hissesi dışındaki hissesine haciz uygulanmadığı tapu kayıtları ile sabit olup, davacının buna ilişkin istinaf sebep ve gerekçesi yerinde değildir. İİK'nın sistematiği, borçların şahsiliği ilkesi temel alınarak oluşturulmuş olup bu ilke gereğince hakkın kullanımı ve korunmasına ilişkin temel haklar da ancak malik olan borçluya tanınmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 2004 sayılı İİK'nın 16. ve 82/1,12 bendi uyarınca meskeniyet iddiası ve taşkın haciz şikayetine ilişkin olup, mahkemece verilen kesin süre içerisinde keşif avansının yatırılmamış olması sebebiyle meskeniyet şikayetinin (istinafı kabil olmak üzere), aşkın haciz şikayetinin (niteliği itibariyle kesin olmak üzere) reddine karar verildiği, istinaf eden davacı vekilince, şikayetin konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi ve lehlerine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği beyan edilerek istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; Ordu İcra Müdürlüğünün 2018/12293 Esas sayılı dosyasında alacaklı Türkiye İş Bankası A.Ş tarafından borçlular Yücelay Öztürk, Bilal Öztürk, Yüksel Acar, Özgür Aksu ve Zafer Kemal Tekneci hakkında başlatılan ve kesinleşen takipte, Ordu 1....
uygulanan gayrimenkulün müvekkili haline münasip evi olduğunu, mezkur icra dosyalarından dosya alacağının ziyadesi ile karşılayan menkul ve gayrimenkul haczedildiğini, taşkın haczin olduğunu, beyanlarla istinaf başvurusunun kabulü ile haciz işleminin kaldırılmasını istemiştir....
