Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre her ne kadar taşınmaz üzerinde zorunlu olmayan ipotek bulunması meskeniyet şikayetine engel ise de yine Dairemiz uygulamasına göre haciz tarihi itibari ile ipoteğe konu borcun ortadan kalkmış olması halinde taşınmaz üzerindeki ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği, lehine ipotek tesis edilen ... Madencilik San. ve Tic. A. Ş.’nin 12.12.2014 tarihinde ... 2....
Somut olayda, dosya içerisinde mevcut 1935 yevmiye numaralı, 26.03.2015 tarihli akitsiz ipotek tesisi (Tescil İstem belgesi) ile genel krediler sözleşmesinin mütemmim cüz'ü olduğu belge başlığında belirtilen, aynı yevmiye numaralı ve tarihli "İpotek Tesis ve Tescil İstemi" başlıklı belgeye göre; ipoteğin "Genel tarımsal krediler..." için tesis edildiği, buna göre ipoteğin zorunlu ipotek niteliğinde olduğu ve meskeniyet şikayetine engel oluşturmadığı anlaşıldığına göre, mahkemece meskeniyet şikayetinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 10....
(Benzer karar Yargıtay 12 Hukuk Dairesinin 21/02/2012 tarih 2011/16793 esas 2012/4583 karar, 2016/14350 esas 2017/6792 karar) Mahkemenin davacının meskeniyet iddiasında bulunduğu taşınmazını ipotek ettiği bu sebeple meskeniyet şikayetinde bulunulamayacağından davanın reddi kararı vermesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen nedenlerle; ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı vekilinin Mersin 3....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen meskeniyet şikayeti ve kıymet takdirine itiraz üzerine verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının meskeniyet şikayeti yönüyle verilen karara hasren bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; meskeniyet şikayetinin kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda; ... İli, ......
Meskeniyet şikayetinde; ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı ve şikayetçinin haciz tarihi itibariyle bankaya kredi borcunun devam ettiği durumlarda, borçlunun konulan haciz dolayısıyla meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı yoktur. Zaten ipotek olarak gösterilen taşınmazın, her türlü borç için haczedilme ve paraya çevrilme konusunda riske atma iradesini borçlu göstermiş sayılır. Bu durumda, Mahkemece, meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup HMK'nun 355 maddesi uyarınca resen yapılan inceleme sonucunda kararda kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
(Benzer karar Yargıtay 12 Hukuk Dairesinin 21/02/2012 tarih 2011/16793 esas 2012/4583 karar, 2016/14350 esas 2017/6792 karar) Mahkemenin davacının meskeniyet iddiasında bulunduğu taşınmazını ipotek ettiği bu sebeple meskeniyet şikayetinde bulunulamayacağından davanın reddi kararı vermesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Anayasa'nın 141/3. maddesi ile HMK'nun 27 ve 297. maddelerine göre bütün mahkemelerin ve her türlü kararların gerekçeli olarak yazılması gerekmektedir. Mahkeme kararı bu düzenlemeler uygun olarak gerekçesi ile yazılmıştır. İstinaf sebebi yerinde değildir. Yukarıda belirtilen nedenlerle; ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, İİK'nın 16/1 maddesine göre 7 günlük hak düşürücü süre içinde meskeniyet iddiasında bulunulmadığını, davacının Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/315 E. sayılı ihtiyati haciz kararına ve ihtiyati hacze 14/12/2018 tarihli dilekçesi ile itirazda bulunduğunu, aynı zamanda mahkemenin 20/03/2019 tarihli duruşmasında itirazlarını yinelediğini, dolayısıyla haczi 14/12/2018 tarihinde öğrendiği ve ihtiyati haciz kararının infazından sonra meskeniyet iddiasında bulunmadığını, ihtiyati haciz kararının Muğla 1....
uygulandığı, alacaklının uygulamış olduğu ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüştüğü, haciz konulduğu aşamada icra müdürlüğünce hacizli malların değerinin ve taşkın haciz uygulanıp uygulanmadığının bilinemeyeceği, haciz konulan taşınmazların üzerinde başkaca birçok haciz ve ipoteklerin bulunduğu, cebri icranın zaten devlet gücüyle zorla borçludan alacaklının alacağını tahsil ederek alacaklının alacağına kavuşmasını sağlama amacı taşıdığı, taşkın haczin var olup olmadığının ancak hacizli olan taşınır ve taşınmaz varlıkların kıymet takdirlerinin yapılması halinde ortaya çıkabileceği, mahkememizce de yapılan kıymet takdiri ile taşınır ve taşınmaz malların üzerindeki haciz ve ipotekler ile dosya borç miktarı gözetildiğinde yapılan işlemde usul ve yasaya aykırı bir durumun bulunmadığı, şikayetçinin çiftçilik mesleğini devam ettirebilmesi için bu mesleği icra ettiği arazinin miktar ve vasfı da dikkate alınarak traktöre ihtiyacı olup olmadığı, ihtiyacı varsa şikayete konu traktörün ve aletlerin...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının 3 adet taşınmazı üzerindeki hacizlerin kaldırılmasının talep edilmiş olmasına rağmen haline münasiplik kararı verildiğini, ayrıca bilirkişi raporunda dava konusu evin davacının haline münasip evi olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekilinin 03/03/2022 tarihli süre tutum dilekçesinde, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçeli kararın tebliğinden sonra gerekçeli istinaf dilekçesini sunacağını bildirdiği, gerekçeli kararın adı geçen vekile 22/03/2022 tarihinde tebliğine rağmen gerekçeli istinaf dilekçesi verilmediği anlaşılmıştır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet ve maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Muğla 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendine dayalı meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, mahkemece şikayetin kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür. 1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; İİK.nun 82/12 maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK.nun 16/1.maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir....
