Anılan durum karşısında meskeniyet iddiasına konu taşınmaz kaydındaki ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı ve bu durumda ipoteği temlik alan şirket adresinin temlik eden bankadan ve ilgili tapu müdürlüğünden sorularak tespiti ve bu şirketten haciz tarihi itibarı ile ipotek konusu borcun ödenip ödenmediğinin sorularak belirlenmesi gerekirken taşınmaz kaydındaki ipoteğin zorunlu ipotek olarak kabulü isabetli değildir. Diğer taraftan maişet iddiasına ilişkin borçlunun kendisi ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazinin miktarı yönünden, borçlunun haczedilen ya da haczedilmeyen tüm taşınmazlarının belirlenmesi, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak bunlardan elde ettiği gelirin tespiti ile varsa borçlunun maaş geliri de dahil olmak üzere elde ettiği ek gelirler de dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekir....
Mahallesi 202 ada 3 parsel ve 115 ada 30 parsel üzerinde 3083 sayılı Kanun uyarınca konulmuş şerh bulunmadığı bu nedenle 3083 sayılı Kanuna dayalı olarak bu iki taşınmaza dair haczedilmezlik şikayetinde bulunamayacağı, bu taşınmazlara konulan hacizlerin geçerli olduğu, 202 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin maişet şikayeti yönünden yapılan değerlendirmede taşınmaz üzerinde iki adet tek katlı çatısız evin ve bir adet tek katlı çatısız deponun bulunduğu ve taşınmaz üzerinde ekili dikili tarım arazisinin bulunmadığı, bilirkişi raporu ile de bu hususun ortaya konulduğu, dava dilekçesinde meskeniyet iddiasına dair hiç bir iddianın/şikayetin bulunmadığı, üzerinde tarımsal faaliyet yürütülmeyen işbu taşınmaza ilişkin davacı tarafın maişet şikayetinde bulunamayacağı, ... İlçesi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun İcra Hukuk Mahkemesi'ne başvurusunda; kıymet takdirine itirazın yanısıra meskeniyet şikayetinde de bulunduğu, anılan mahkemenin 2013/846-2014/179 sayılı ve 25.02.2014 tarihli kararında, kıymet takdirine itiraz yönünden mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, meskeniyet şikayeti yönünden ise, açılan davanın tefriki ile mahkemenin başka bir esasına kaydının yapılmasına karar verildiği, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nce, kıymet takdirine itirazın reddi ile birlikte meskeniyet şikayeti yönünden de hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. ....
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; şikayet tarihinin 17/05/2021 olduğunu, kıymet takdirine itiraz ile meskeniyet şikayetinin aynı dilekçede ileri sürüldüğünü, meskeniyet şikayetinin yetkisizlikle mahkemeye gönderildiği belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. Somut olayda; davacı tarafından 17/05/2021 tarihli dilekçe ile meskeniyet şikayeti ile kıymet takdirine itiraz için icra mahkemesine başvurulduğu, davanın görüldüğü İstanbul Anadolu 18. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/236 E. sayılı dosyasında, meskeniyet şikayeti yönünden tefrik kararı verilerek aynı Mahkemenin 17/05/2021 tarihli, 2021/268 E., 2021/320 K. sayılı ilamı ile meskeniyet şikayeti yönünden İstanbul İcra Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verildiği ve bunun üzerine dosyanın istinaf incelemesine konu kararı veren mahkemeye gönderildiği görülmüştür....
Davacının meskeniyet ve maişet şikayeti yönünden mahallinde keşif yapılarak, bilirkişi kurulundan rapor alınmış, bilirkişi kurulunca davacı hakkında yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırma raporu esas alınarak 19/10/2021 tarihli ek rapor düzenlenmiştir. Şikayete konu taşınmazlar tapu kaydında sera ve tarla olarak kayıtlı olup, 132 ada 37 parsel üzerinde 65 m2 ve 152 m2 alanlı iki adet ev bulunduğu, 152 m2 alanlı yapının natamam vaziyette olduğu, diğer yapının ise oturulabilir durumda olduğu belirlenmiştir. 152 m2 alanlı bina oturulabilir durumda olmadığından, mesken olarak kabul edilemez....
Takip dosyası incelendiğinde, şikayetçi borçlu tarafından yapılan meskeniyet şikayeti neticesinde, ... 6.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19.09.2012 tarih ve 2011/777 Esas, 2012/944 Karar sayılı kararı ile "taşınmazın 200.000 TL'den aşağı olmamak üzere satılmasına, borçlunun ekonomik ve sosyal durumuna uygun kendisine taşınmaz alabilmesi için satıştan kalan 200.000 TL'nin kendisine ayrılmasına" karar verildiği, yine borçlu tarafından, ihaleden önce ... ... 3.İcra Hukuk Mahkemesi'ne (2014/755 Esas) yapılan başvuruda, usulsüz tebligat şikayeti ve meskeniyet şikayetinde bulunulup satışın durdurulmasının istendiği, mahkemece, satışın durdurulması talebi reddedilerek 02.12.2014 tarihinde (ihaleden sonraki tarihte) meskeniyet şikayeti yönünden yetkisizlik kararı verildiği, borçlunun, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti çerçevesinde belirlenen bedelin, güncel verilere göre yeniden tespiti talepli olarak ... 21.İcra Hukuk Mahkemesi'ne (2014/280 Esas) yaptığı başvurunun ise, satış durdurulmaksızın...
tutmakta kullanıldığını, davacının Sardes Seyahat ve Turizm Taşımacılık Emlak Reklam İnşaat ve Taahhüt İşleri Sanayi ve Ticaret Ltd....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, aynı taşınmazlar için müvekkili tarafından birden fazla dava açılmasının hem yargılamanın uzamasına hem de müvekkili bakımından ayrıca bir külfete neden olacağını, kıymet takdirine itirazın ve meskeniyet iddiasının aynı dosya üzerinden çözümlenmesi gerekirken dosyanın tefrik edilerek meskeniyete dayalı haczedilemezlik şikayeti yönünden yetkisizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Davacı vekili tarafından tek dava dilekçesi ile meskeniyet şikayeti ile kıymet takdirine itiraz şikayetinin birlikte yapıldığı, mahkemece tensip kararı ile meskeniyet şikayeti yönünden dosyanın tefrik edilerek inceleme konusu esasa kaydının yapıldığı ve akabinde dosya üzerinden yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır....
Ödemiş İcra Müdürlüğünün 2019/4245 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı banka tarafından davacı borçlular T1 ve T2 aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, örnek 6 icra emrinin borçlu T2'ya 25.06.2019 tarihinde, borçlu T1'ya 27.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, takip talebi, tapu kaydı ve ekli ipotek belgesi, resmi senetler uyarınca meskeniyet ve maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine konu taşınmazların üzerinde ipotek tesis edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Şikayete konu Ödemiş İcra Müdürlüğünün 2019/4245 Esas sayılı dosyasının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip olduğu, ipotekli takipte haciz aşaması bulunmadığından, meskeniyet ve maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunulmasının mümkün olmadığı tabiidir (Yargıtay 12. HD'nin 15.11.2017 tarihli, 2016/22980 E, 2017/14173 K. sayılı içtihadı)....
üzerinde bulunan haczin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin lehine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
